Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-3474/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А32-14740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400272427272);

от ответчика: представитель Сердюкова В.Н., паспорт, по доверенности N 10 от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкинское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу N А32-14740/2013

по иску товарищества собственников жилья "Пушкинское"

к открытому акционерному обществу "АТЭК"

о признании недействительной счета-фактуры и обязании предъявить счета на тепловую энергию,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Пушкинское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АТЭК" (далее - ответчик) о признании недействительным счета-фактуры N 7035/1/001/ф06 от 31.01.2013 и обязании ответчика предъявить счета на тепловую энергию ежемесячно за ноябрь 2012 и декабрь 2012 до 18 числа включительно по показаниям приборов учета соответственно 40 133 Гкал и 49 310 Гкал, а за период с 19.12.2012 по 4.02.2013 из среднемесячного расчета 49 Гкал (уточненные требования в порядке, определенном статьей 49 АПК РФ т.1 л.д.73).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Товарищество собственников жилья "Пушкинское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет должен производиться по показаниям приборов учета, а не по нормативам потребления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 7035/1 от 11.08.2010, в соответствии с которым ответчик (теплоснабжающая организация) поставляет истцу (потребитель) тепловую энергию в многоквартирный дом, расположенный в г. Краснодаре по ул. им. Пушкина, 6, управляемый истцом.

Согласно договору учет получаемой тепловой энергии осуществляется приборами учета.

По счету - фактуре N 7035/1/001 /ф06 от 31.01.2013 истцу предъявлено к оплате за потребленную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года одновременно без учета параметров приборов учета на сумму 557 061,25 рублей.

Счет основан на расчете потребления, исходя из нормативного потребления, без учета фактического потребления.

В соответствии с показаниями параметров теплоснабжения за ноябрь 2012 года, потребление составило - 40, 133 Гкал, за декабрь 2012 года до 18 числа включительно - 49 310 Гкал.

Согласно исковому заявлению приборы учета не были нарушены, пломбы присутствовали, механические повреждения и врезки отсутствовали.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для доначисления жильцам за выставленную ответчиком тепловую энергию по нормативу потребления в соответствии с обжалуемым счетом-фактурой обоснованным на неправомерном расчете в объеме, значительно превышающей объем потребления по средним показаниям узлов учета за весь период действия договора.

Согласно п. 4.2. договора счета выставляются ответчиком каждый месяц до 15 числа. В соответствии с п. 4.3. договора счет-фактура считается надлежаще оформленной при непредставлении разногласий истцом. Счет-фактура основывается на расчете стоимости потребленной тепловой энергии.

На оспариваемый счет истцом были направлены письма-претензии от 21.02.2013 г. N 24, от 11.03.2013 года N 29, от 25.03.2013 года N 40, где истец отстаивал право на получение ежемесячных счетов за ноябрь и декабрь месяцы, а так же о расчете объема потребленной тепловой энергии, исходя из среднемесячных показателей.

В ответах от 05.03.2013 года N 552/09 и от 08.04.2013 ответчик указывает, что узлы учета не сданы в эксплуатацию, поэтому начисления оплаты за потребленную энергию будут производиться по нормативу потребления за 1 кв.м.

Истец полагает, что формой нарушения прав товарищества, как организации граждан-потребителей тепловой энергии, является оспариваемый счет, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерции оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем поставленной/принятой тепловой энергии определяется по (вводным) общедомовым приборам учета тепловой энергии, установленным на границе раздела сетей потребителя с сетями теплоснабжающей организации и введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2.5 договора после установки приборов учета потребитель обязан обеспечить исправность используемых узлов и приборов учета и производить проверку приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя в сроки, установленные Госстандартом. После истечения срока проверки приборы учета считаются неисправными.

Пунктом 5.1.2 Правил N 4936 предусмотрено, что каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2.5 договора на поставку тепловой энергии N 7035/1 от 11.08.2010, истец обязан обеспечить исправность используемых узлов и приборов учета, а также производить поверку приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя в сроки, установленные Госстандартом. После истечения срока поверки приборы учета считаются неисправными.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункта 9.1 Правил после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п. 9.9.

Срок поверки прибора КТСП-Н N 5376 узла учета тепловой энергии истек 17.04.2012 г., прибора ВКТ-7 - 30.09.2012 г., Г1РЭМ N 194489 - 02.10.12г., КТСП-Н N 2148 -27.08.2012 г., что отражено в акте предписания от 26.04.2012 г., а также в акте предписания от 22.10.2012 г.

При этом, демонтаж приборов учета тепловой энергии для проведения поверки был произведен только 18 и 19 декабря 2012 г., а сама поверка была произведена 15 января 2013 г. на приборы - ВКТ-7 и ПРЭМ N 194489 и 22 января 2013 г. на приборы КТСП-Н N 2148 и ПРЭМ N 234901.

При этом прибор КТСП-Н N 5376 прошел повторную поверку 15.01.2013 г., прибор ВКТ-7 - 15.01.2013, ПРЭМ N 194489 - 15.01.2013, КТСП-Н N 2148 - 21.01.2013.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Учитывая, что акт повторного допуска узла учета в эксплуатацию был составлен 05 февраля 2013, следовательно, оснований для принятия к расчету показаний прибора учета тепловой энергии в период за ноябрь, декабрь 2012 и январь 2013 года у ОАО "АТЭК" не имелось.

Кроме того, избранный истцом способ защиты права не согласуется со статьей 12 ГК РФ и иными нормативными актами.

Обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ), а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что правоотношения сторон возникли из фактической поставки тепловой энергии ответчиком и потребления поставленных энергоресурсов объектами истца, обстоятельства относительно объема тепловой энергии, стоимости данного энергоресурса подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования, исходя из фактически сложившихся взаимоотношений и возникших обязательств, а не путем признания недействительным выставленного ответчиком счета-фактуры.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости производить расчет за спорный период по приборам учета.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2014 по делу N А32-14740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко