Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-1297/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А32-3870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой, Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Симонов А.С., паспорт, по доверенности N б/н от 05.11.2013;

от ответчика: представитель Негляд А.В., паспорт, по доверенности N 19-юр от 01.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-3870/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

о взыскании 20 389 664 руб. 92 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 20 389 664 руб. 92 коп., в том числе стоимости выполненных работ в сумме 2 446 848 руб., стоимости простоев в сумме 8 551 224 руб., стоимости мобилизации и демобилизации бригад в сумме 7 460 050 руб., стоимости дополнительных работ по подготовке технологической жидкости в сумме 1 549 761 руб. 12 коп., стоимости дополнительных работ по установке цементного моста в сумме 267 781 руб. 80 коп., убытков, причиненных неисполнением обязательства по подготовке подъездных путей, в размере 114 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан не верный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по ремонту скважин;

- факт расторжения договоров подряда заказчиком не свидетельствует о мотивированности отказа заказчика от приемки работ;

- суд, ссылается на обстоятельства, которые не были установлены судом при вынесении решения по делу N А32-15220/2010;

- при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы суд не лишен возможности назначить экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" заключены договоры подряда N 2160909/1137Д от 01 декабря 2009 г., N 2160909/1212Д и N 2160909/1230Д от 01.01.2010 (далее - договоры). В соответствии с пунктами 3.1 договоров ООО "Волжская нефть" обязалось по поручению ООО "РН-Краснодарнефтегаз" выполнить текущий и капитальный ремонт скважин на производственной территории ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в сроки и по номенклатуре в соответствии с приложением N 1 "Производственная программа на 2010 год" и ежемесячными планами-графиками, являющимися приложениями к договорам.

Приложением N 1 "Производственная программа на 2010 год" к договору N 2160909/1212Д от 01.01.2010, планом-графиком по капитальному ремонту скважин на январь 2010 г. определён срок выполнения капитального ремонта скважины N 2 Морозовская до 18.01.2010.

Приложением N 1 "Производственная программа на 2010 год" к договору N 2160909/1230Д от 01.01.2010 на 2010 г., планом-графиком по капитальному и текущему ремонту скважин на январь 2010 г. определены сроки выполнения ремонта скважин NN 24, 209, 201, 247, 44, 5, 437, 96, 55, 881, 608, 952, окончательный срок - до 25.01.2010.

Стоимость 1-го бригадо-часа по договору N 2160909/1212Д от 01.01.2010 составляет 4 012 руб., ориентировочная стоимость работ по договору составляет 31 594 500 руб. (п. 6.1 договора).

Стоимость 1-го бригадо-часа по договору N 2160909/1230Д от 01.01.2010 составляет 3 186 руб., ориентировочная стоимость работ по договору составляет 160 166 680 руб. (п. 6.1 договора).

Согласно пунктам 5.1.1. договоров подрядчик обязан своими силами и средствами, выполнить работы, предусмотренные в пунктах 3.1. договоров, в соответствии с процедурами и стандартами Заказчика.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" направило в адрес истца уведомления от 02.02.2010 г. о расторжении договоров.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в обоснование своих требований указал, что заказчиком были существенно нарушены обязательства по договорам, в связи с чем, подрядчику были причинены убытки, и предложил в добровольном порядке их оплатить.

Невыполнение ответчиком требования истца в части погашения убытков послужило причиной обращения истца с иском в суд.

По своей правовой природе договоры N 2160909/1212Д и N 2160909/1230Д представляют собой договоры строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан не верный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по ремонту скважин, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении просит взыскать стоимость выполненных работ по глушению и ремонту на трех скважинах N 55,902 и 911 месторождения Зыбза-Глубокий Яр в сумме 2 446 848 руб., стоимости дополнительных работ по подготовке технологической жидкости в сумме 1 549 761 руб. 12 коп., стоимости дополнительных работ по установке цементного моста в сумме 267 781 руб. 80 коп.

Истец доказывает свои требования о выполнении ремонтных работ на скважинах ссылкой на вахтовые журналы (т.3 л.д.69-121) и акты о приемке скважин в ремонт, а также на пункт договора подряда, в котором указана стоимость мобилизации бригад. Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Вахтовые журналы являются односторонними доказательствами, составлены работниками истца, поэтому, при наличии спора о самом факте выполнения работ на объекте, они не могут являться безусловным и объективным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Акты о приемке скважин в ремонт подписаны лицами, не уполномоченными на подписание соответствующих актов. На актах отсутствуют печати организаций, в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, их подписавших.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6.2 договора подряда (т.1 л.д.150) о том, что стоимость работ по капитальному ремонту скважин формируется в соответствии с Положением компании ОАО "НК Роснефть". Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 160 166 680 рублей, которая определяется как стоимость одного бригадо-часа на нормативную продолжительность ремонта (157 766 680 рублей) и стоимости мобилизации бригад ТКРС и оборудования (приложение N 24) также является необоснованной. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела приложение N 24 к договору подряда отсутствует. Представитель истца суду на обозрение не смог представить указанный документ. Вместе с тем, разделить стоимость мобилизации бригад и стоимость мобилизации оборудования не возможно при отсутствии указанного приложения. Кроме того, доказательств тому, что бригады были мобилизованы и доказательств определения стоимости мобилизации бригад истцом суду не представлены.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, сослался на невозможность выполнения ремонтных работ истцом на скважинах, так как Федеральное государственное учреждение Аварийно-спасательное формирование Южно-Российская противофонтанная военизированная часть запретило проведение работ по ремонту скважин 26.01.2010. Также Федеральная служба по экологическому и атомному надзору в письме от 26.01.2010 N 05/11-10.8 указала, что для принятия решения о возможности проведения ремонтных работ необходимо предоставить документы, подтверждающие соблюдение юридическим лицом ООО "Волжская нефть" требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Ответчик сослался на уведомление о расторжении договора подряда от 02.02.2010 в связи с тем, что в сроки, согласованные в договоре ремонт скважин не выполнен. Представитель ответчика утверждает, что истец и не приступал к ремонтным работам, что подтверждается актом проверки от 27.01.2010, согласно которому оборудование, необходимое для ремонта скважин по состоянию на указанную дату смонтировано не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт расторжения договоров подряда заказчиком не свидетельствует о мотивированности отказа заказчика от приемки работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В представленных в материалы дела ответчиком с отзывом на исковое заявление договорах подряда: от 01.12.2009 (декабрь 2009 года, т.1 л.д.111), от 01.01.2010 (декабрь 2010 т.1 л.д.136, 162) срок выполнения работ указан в приложениях N 1.

В уведомлениях о расторжении договоров подряда ответчик (заказчик) указал, что дата окончания ремонтных работ в договорах указана по каждой скважине отдельно, последней датой является 25.01.2010 (т.1 л.д.168-171). Уведомления датированы 02.02.2010. Таким образом, уведомления ответчиком направлены после нарушения истцом обязательств по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Ссылка истца на статью 753 ГК РФ и на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ в данном случае является не обоснованной. Акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, представлены в т.3 л.д.12-39 и не содержат отметок о вручении актов ответчику. Также отсутствуют доказательства направления актов в адрес ответчика посредством почтовой связи с описью вложения. Таким образом, с достоверностью установить: когда были подписаны указанные акты, направлялись ли они ответчику, по представленным документам не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что между сторонами возник спор об объёмах выполненных истцом работ, для разрешения которого требуются специальные познания.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено: если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что скважины отремонтированы другими подрядчиками и на сегодняшний день проведение экспертизы для установления объема работ, если они проводились истцом, невозможно.

Довод заявителя апелляционной жалобе о необходимости назначения по делу экспертизы судом даже при отсутствии заявленных ходатайств, с учетом обстоятельств настоящего дела является необоснованным.

Доказательства предъявления истцом результата выполненных работ по спорным договорам к приемке, в деле отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в решении ссылается на обстоятельства, которые не были установлены судом при вынесении решения по делу N А32-15220/2010 также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2011 по делу А32-15220/2010, что также отражено в Постановлении ФАС СКО от 13.10.2011 по делу N А32-15220/2010.

Таким образом, в указанной части суд первой инстанции обоснованно сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Истец просит взыскать расходы по оплате простоя и мобилизации/демобилизации бригады.

В исковом заявлении истец указывает, что ООО "РН-Краснодарнефтегаз" 22.01.2010 приостановило работы, в связи с чем, бригада простаивала с 22.01.2010 г. по 20.02.2010.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края N А32-15220/2010 следует, что "совместной выездной проверкой заказчика и подрядчика к местам выполнения работ было установлено (акт от 27.01.10), что ремонтные работы подрядчиком не выполняются ввиду запрещения выполнять работы Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора (письмо от 26.01.10 N 05/11-10.8), а также - ФГУ "Аварийно-спасательное формирование Южно-Российская противофонтанная военизированная часть" (запрещение N 1-к от 26.01.10). Также совместными выездными проверкой заказчика и подрядчика было установлено, что у подрядчика отсутствует лицензия (разрешение) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на территории Краснодарского края, Подрядчик не располагает необходимым для выполнения работ сертифицированным оборудованием (паспортами, лицензиями, техническими регламентами), у него нет пригодных для выполнения работ инструментов, рабочие места не оборудованы, отсутствуют планы выполнения работ, у работников нет удостоверений о проверке знаний, не проведены инструктажи, нарушаются требования противопожарной безопасности, электротехнической и химической безопасности, гражданской обороны, отсутствует медицинский инвентарь".

Следовательно, доводы истца о вине заказчика в приостановлении работ, которые подрядчиком и не выполнялись, являются неправомерными и необоснованными.

То обстоятельство, что у истца возник простой, связано исключительно с отсутствием разрешительной документации у подрядчика, что являлось нарушением пунктов 5.1.7, 5.1.17, договоров, в соответствии с которыми одной из обязанностей истца являлась обязанность иметь все необходимые паспорта, разрешения/лицензии, требуемые для выполнения ремонтных работ.

Кроме того, пунктом 6.13 договоров устанавливает, что простой по вине подрядчика заказчиком не возмещается.

Таким образом, требования истца в части оплаты стоимости простоя в сумме 8 551 224 руб. являются неправомерными и необоснованными.

Требования в части взыскания работ по мобилизации/демобилизации не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено документального обоснования размера расходов, а также периода, в который они были понесены, также не представлены документальные доказательства реального несения расходов в заявленном размере.

Также истец ссылается на то, что в результате досрочного прекращения работ ему пришлось понести расходы на демобилизацию и осуществление переезда до места дислокации.

Однако расторжение договоров было осуществлено заказчиком в результате виновных действий подрядчика, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в договорах подряда отсутствует расшифровка понятия мобилизация бригад, а также в материалах дела отсутствует калькуляция затрат на мобилизацию бригад и подготовку оборудования с разбивкой затрат.

Истец просит взыскать 114 000 руб. убытков, возникших вследствие того, что во время переезда на скважину N 902 Зыбза-Глубокий Яр было оторвано дышло инструментальной будки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 114 000 руб. следует отказать ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства причинно-следственной связи противоправных ответчика и возникшими у истца убытками, также истцом документально не обоснована сумма возникших убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-3870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко