Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 19АП-413/14

г. Воронеж

09 апреля 2014 г.

Дело N А14-9463/2013

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиМакс Неруд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 по делу N А14-9463/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МиМакс Неруд" (ОГРН 1117746501872, ИНН 7729685556) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОКС" (ОГРН 1123668029044, ИНН 3662177100), обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" (ОГРН 1123668027779, ИНН 3663092523) о признании договора цессии недействительным,

установил: общество с ограниченной ответственностью "МиМакс Неруд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 по делу N А14-9463/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 24.02.2014 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы, в которой уточнить какой судебный акт обжалуется заявителем; копию оспариваемого судебного акта; оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих факт направления или вручения представителю общества с ограниченной ответственностью "ТОКС" и общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаш" копии уточненной апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке, установленном действующим законодательством, в поле "Списано со счета плательщика" которого проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика.

Определениями суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 и от 12.03.2014 процессуальный срок для устранения недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы ООО "МиМакс Неруд" без движения был продлен до 08.04.2014.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Исходя из пункта 1 статьи 6 статьи 22.1 названного Закона содержащиеся в Едином государственном реестре сведения являются открытыми и общедоступными, зарегистрированное лицо отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений, юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5 статьи 5 данного Закона).

Как следует из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была направлена заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу заявителя: г. Москва, Вернадского пр-кт., 24, оф. 3, которое вручено заявителю 24.03.2014, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления N 39400663154478.

Кроме того, информация о вынесении определения суда от 12.03.2014 была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2014.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиМакс Неруд" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 по делу N А14-9463/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова