Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 07АП-2213/14

г.Томск

09 апреля 2014 г.

Дело N А45-20099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хроменко Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 января 2014 года по делу N А45-20099/2013 (судья Зюзин С.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Хроменко Натальи Николаевны

к Муниципальному казенному учреждению культуры "Романовский культурно-досуговый центр"

о взыскании 97 157,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хроменко Наталья Николаевна (далее - ИП Хроменок Н.Н., истец) обратилась с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры "Романовский культурно-досуговый центр" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 90657,79 рублей основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера неустойки до 50000 рублей, а от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 г. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 1669,87 принят отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено, с Муниципального казенного учреждения культуры "Романовский культурно-досуговый центр" в индивидуального предпринимателя Хроменко Натальи Николаевны взыскано 16121 руб. основного долга, 644,84 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, 1585 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хроменко в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судом условий договора без учета исполнения продавцом обязательств, необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об исполнении истцом (продавец) договора купли-продажи N 1 от 01.06.2012 г., товар поставлен ответчику (покупателю) по товарной накладной N 1 от 01.06.2012 г., не оплачен Учреждением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 486, 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара в порядке и сроки, установленные договором.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с Учреждения задолженности за приобретенный товар в сумме 16 121 руб., является правильным.

При этом суд правомерно отказал во взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При рассмотрении требования ИП Хроменко Н.Н. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 3.1. договора купли-продажи, которым стороны установили ответственность продавца за несвоевременную поставку товара и продажу некомплектного или некачественного товара, установил, что условия о неустойке за нарушение сроков оплаты договор не содержит и обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы об установлении данным пунктом договора ответственности обеих сторон, в связи с чем, предполагает ответственность за несвоевременность исполнения обязательств и покупателем по оплате, основаны на неправильном толковании содержания договора и норм гражданского права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При заключении договора продавец и покупатель достигли соглашения об ответственности сторон - пункт 3.1., из которого не следует ответственности покупателя за нарушение конкретного условия договора (в частности, за просрочку исполнения обязательства по договору), применение которой за иное нарушение и другой стороны договора неправомерно.

Ответственность, установленная для продавца за несвоевременную поставку товара и за продажу некомплектного и некачественного товара, не может быть применена к покупателю за нарушение срока оплаты.

Несогласие истца с размером взысканных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не включены командировочные расходы, не свидетельствует о неправильном распределении судом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, удовлетворение иска частично, суд первой инстанции правомерно по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал судебные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-20099/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко