Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-400/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-125980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013

по делу N А40-125980/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО "АТВ" (192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 12 лит. В)

к ФТС России (121087, г. Москва, ул. Марксистская, 34, стр. 9)

третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП)

о признании незаконным решение в виде письма от 22.08.2013 N 01-18/36728, обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя:	Рязанова Е.А. по доверенности от 22.08.2013;
от ответчика:	Маслова Е.А. по доверенности N 15-47/80-13д от 10.09.2013;
от третьего лица:	Рязанова Е.А. по доверенности от 03.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АТВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФТС России, формализованного в письме от 22.08.2013 N 01-18/36728 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ЗАО "АТВ", а также обязании ФТС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из письма ФТС России от 22.08.2013 N 01-18/36728 слов: ЗАО "АТВ" и доведения информации до соответствующих органов.

Решением от 20.11.2013, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным решение ФТС России, формализованное в письме ФТС России от 22.08.2013 N 01-18/36728 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ЗАО "АТВ".

Кроме того, суд обязал ФТС России устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем исключения из письма ФТС России от 22.08.2013 N 01-18/36728 слов: ЗАО "АТВ" и доведения информации до соответствующих органов в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным решением суда, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Указывая на незаконность решения суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом применены нормы Конвенции, которые неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

Представитель заявителя и третьего лица - АСМАП в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу ответчика с приведенными в них доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Считает, что оспариваемое решение ответчика об изъятии допуска к процедуре МДП незаконно и необоснованно, поскольку общество было привлечено к административной ответственности постановлением за правонарушение, не представляющие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва заявителя на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ФТС России письмом от 22.08.2013 N 01-18/36728 "Об изъятии допуска к процедуре МДП" направила в Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) список российских транспортных компаний у которых на основании п. 4 ст. 6 Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 г. (далее - Конвенция МДП) изымает допуск (доступ) к процедуре МДП.

Конвенция МДП, 1975 г. обладает всеми признаками международного договора и является обязательным для Российской Федерации в силу правопреемства Российской Федерации по всем обязательствам СССР в международных правовых отношениях.

Областью применения Конвенции МДП, 1975 г. являются перевозки грузов, осуществляемые без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, применил положения ст. 38 Конвенции МДП, в соответствии с которой каждая Договаривающаяся сторона (в данном случае ФТС России) имеет право временно или окончательно лишать права пользования положениями Конвенции МДП всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при разрешении спора неправомерно применил только положения ст. 38 Конвенции без учета положений п. 4 ст. 6 Конвенции МДП.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции МДП. Без ущерба для ст. 38 Конвенции МДП это разрешение изымается, если соблюдение критериев, указанных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, больше не обеспечивается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ФТС России может лишать допуска к процедуре МДП лишь за серьезные нарушения, противоречит нормам Конвенции МДП.

Заявителем не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, в связи с чем, у него и был изъят допуск к процедуре МДП.

Согласно части II приложения 9 к Конвенции МДП минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, являются отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

Основанием для принятия ФТС России обжалуемого решения явилось неоднократное привлечение ЗАО "АТВ" к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений.

Факт неоднократного привлечения ЗАО "АТВ" к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений был установлен судом первой инстанции и не оспаривался заявителем.

Между тем, суд первой инстанции сделал вывод, что ФТС России изымая допуск к процедуре МДП не учла обстоятельства привлечения перевозчика к административной ответственности, соразмерность допущенных нарушений и существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Указанный вывод суда первой инстанции не основан на законе.

Исследование ФТС России состава административного правонарушения, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности, вреда и тяжести наступивших последствий должен решаться когда ФТС России решает вопрос об изъятии допуска к процедуре МДП за серьезные, а не за неоднократные нарушения таможенных правил.

Неоднократное привлечение ЗАО "АТВ" к административной ответственности является фактом, свидетельствующим об отсутствии у данной организации стремления соблюдать законы Российской Федерации, и дает основания ФТС России сомневаться в способности ЗАО "АТВ" принимать все меры для соблюдения обязательных требований таможенного законодательства при осуществлении перевозок по территории Российской Федерации.

В письме ФТС России от 22.08.2013 N 01-18/36728 "Об изъятии допуска к процедуре МДП", направленном в АСМАП указаны п. 4 ст. 6 Конвенции МДП, 1975 г. на основании которого заявитель принял решение об изъятии допуска к процедуре МДП у ЗАО "АТВ", а также наличие фактов неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции МДП. Без ущерба для ст. 38 Конвенции МДП, это разрешение изымается, если соблюдение критериев, указанных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, 1975, больше не обеспечивается.

Таким образом, Конвенция МДП содержит ограниченный перечень минимальных условий и требований (часть II приложения 89), которые должны соблюдаться перевозчиками и не соблюдение которых ведет к изъятию допуска к процедуре МДП.

Согласно части II приложения 9 к Конвенции МДП одним из минимальных условий является отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

По сведениям, представленным таможенным органом ЗАО "АТВ" неоднократно привлекалось к административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях: N 10009190-001155/2006, N 10009190-000914/2006, N 10206000-001773/2006, N 10206000-001568/2006, N 10206000-001773/2006, N 10206000-000929/2011, N 10210000-000578/2012, N 10210000-000706/2011, N 10210000-001459/2009, N 10210000-001021/2007, N 10210000-000935/2005, N 10210000-000229/2005, N 10206000-001894/2012, N 10206000-001888/2012.

В период с 2006 по 2013 гг. в отношении организации было возбуждено 14 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 16.1, статьями 16.10, 16.11, ч. 2 ст. 16.9, ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Все постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

В 2012 году ЗАО "АТВ" трижды до принятия оспариваемого решения привлечено к административной ответственности за нарушения таможенного законодательства.

Таким образом, ЗАО "АТВ", являясь транспортной организацией, имеющей допуск к процедуре МДП, в течение продолжительного периода до принятия ФТС России оспариваемого решения систематически нарушало законодательство Российской Федерации в области таможенного дела.

Факт неоднократного привлечения перевозчика к административной ответственности явился основанием для принятия ФТС России решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП.

Кроме того, вопросы предоставления и изъятия допуска (доступа) к процедуре МДП не могут регулироваться административным законодательством и быть мерой наказания для перевозчика.

Указанный вывод содержится в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2009 N ГКПИ09-1184, который указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует правоотношения по допуску к процедуре МДП, нарушение таможенного законодательства не всегда влечет административную ответственность, допуск к процедуре МДП не является специальным правом, КоАП РФ не установлен такой вид административного наказания за нарушение таможенного законодательства.

Допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (ст. 4 Конвенции МДП)).

Лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права заявителя осуществлять международные перевозки с использованием таможенной процедуры таможенного транзита в соответствии с положениями, установленными Таможенным кодексом Таможенного союза.

При таких обстоятельствах факт привлечения ЗАО "АТВ" к административной ответственности в 2005 - 2012 годах свидетельствует об отсутствии соответствия общества минимальным условиям и требованиям, приведенным в части II Приложения 9 к Конвенции МДП.

При этом установленное статьей 4.6 КоАП РФ правило, согласно которому лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, применяется при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, и не применимо к правоотношениям, возникающим при решении вопроса о допуске к процедуре МДП, для которого важен факт неоднократности привлечения перевозчика к административной ответственности.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в решении от 18.09.2009 N ГКПИ-1184 по делу по заявлению ЗАО "ЛУЧ" о признании недействующими п.п."в" п.1, п.4 Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденного приказом Минтранса РФ и ГТК РФ от 01.09.1999 N 61/591, лишение допуска к процедуре МДП не ограничивает права лица осуществлять международные перевозки товаров под таможенным контролем по территории Российской Федерации в соответствии с национальной процедурой таможенного транзита, без льгот, предусмотренных Конвенцией МДП.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что оспариваемое ЗАО "АТВ" решение ФТС России от 22.08.2013 N 01-18/36728 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ЗАО "АТВ", является законным, обоснованным и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае, учитывая изложенное выше, совокупность указанных обстоятельств отсутствует, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-125980/2013 отменить.

Отказать ЗАО "АТВ" (192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 12 лит. В) в удовлетворении требований о признании незаконным решения ФТС России (121087, г. Москва, ул. Марксистская, 34, стр. 9), формализованное в письме ФТС России от 22.08.2013 N 01-18/36728 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП", выразившееся в изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у ЗАО "АТВ" и обязании ФТС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из письма ФТС России от 22.08.2013 N 01-18/36728 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП" слов: ЗАО "АТВ" (192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 12 лит. В) и доведения информации до соответствующих органов в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО "АТВ" (192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 12 лит. В) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова