Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 02АП-1306/14

г. Киров

11 апреля 2014 г.

Дело N А28-14080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караваевой Натальи Вилорьевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 по делу N А28-14080/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

(ИНН: 7734267924, ОГРН: 1087799004633)

к индивидуальному предпринимателю Караваевой Наталье Вилорьевне,

(ИНН: 434700161441, ОГРН: 309434531300031)

о взыскании 30 000 рублей 00 копеек,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - Партнерство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Караваевой Наталье Вилорьевне (далее - ИП Караваева Н.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 30 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (персонаж "Маша", персонаж "Медведь", персонаж "Заяц").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт нарушения ответчиком прав истца не доказан, в связи с чем компенсация с ответчика взыскана неправомерно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 и 12.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") (приобретатель) заключены договоры N 010601-МиМ и N1007/19, соответственно, об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" на указанные в пункте 1.1. каждого из договоров серии произведения (по первому договору - с 1-й по 8-ю, по второму - с 9-й по 12-ю).

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и Партнерством (управляющий) был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление на срок три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к договору, а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

Согласно пункту 1.2 данного договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В Перечне персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которые передаются по данному договору (приложение N 1 к договору), указаны персонажи, в том числе "Маша", "Медведь", "Заяц".

11.07.2013 в магазине, расположенном по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Циолковского, дом 13, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - детская майка по цене 200 рублей с изображениями персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц".

Указанный товар был продан Предпринимателем, в подтверждение чего в материалы дела представлен товарный чек от 11.07.2013 на сумму 200 рублей, содержащий наименование продавца: "ИП Караваева Наталья Вилорьевна" и индивидуальный налоговый номер ответчика; видеозапись покупки, а также сам товар.

Указав, что ответчик, осуществив продажу товара - детской майки с нанесенными на неё изображениями персонажей "Маша", "Медведь", "Заяц", нарушил исключительные права истца, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Факт продажи указанного товара ответчиком подтверждается приобщенным в материалы дела подлинным экземпляром товарного чека от 11.07.2013 на сумму 200 рублей, который содержит дату продажи, наименование и ИНН продавца, (л.д. 32), диском, содержащим видеозапись момента покупки спорного товара у ответчика (л.д.78).

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Таким образом, реализация ответчиком спорного товара, исключительные права на использование персонажей которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеют место три случая неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание, что истом заявлены требования о взыскании с Предпринимателя компенсации за каждый случай незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, учитывая, что размещение нескольких персонажей сериала "Маша и Медведь" (в данном случае трех персонажей) на одном товаре является нарушением исключительных прав на каждый персонаж, ввиду отсутствия в законе возможности для взыскания судом компенсации за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного законом (10 000 рублей), заявленные истцом требования о взыскании компенсации в общем размере 30 000 рублей удовлетворил правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что Предприниматель в качестве продавца не фигурирует, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное не опровергает факт реализации спорного товара при осуществлении предпринимательской деятельности ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что печать ИП Караваевой Н.В. была утеряна в 2011 году, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что продавцом при реализации спорного товара был выдан товарный чек с печатью ответчика. Доказательств утраты, выбытия печати из владения ответчика помимо его воли суду первой инстанции не было не представлено.

Указание ответчика на то обстоятельство, что ИП Караваева Н.В. с 15.03.2012 находится в отпуске по уходу за ребенком, не является юридически значимым обстоятельством, так как факт прекращения предпринимательской деятельности в установленном законодательством порядке не подтвержден.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 по делу N А28-14080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Караваевой Натальи Вилорьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в установленном порядке.

Судья

А.Б. Савельев