Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-4118/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А53-25248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тимошевский Г.А., паспорт, доверенность от 29.08.2012

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 72 46390 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп СпецСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2014 по делу N А53-25248/2013

по иску администрации Сальского городского поселения (ИНН 6153023616, ОГРН 1056153019768)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп СпецСтройПроект" (ИНН 1616022892, ОГРН 1131690028040)

о расторжении муниципального контракта и взыскании пени в размере 453650 руб.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сальского городского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп СпецСтройПроект" (далее - общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 355028 от 23.05.2013 и взыскании пени в размере 453650 руб.

Решением от 03.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.02.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о непредставлении ответчиком доказательств приостановления работ по контракту и уведомления об этом истца, в то время, как письмом от 03.09.2013 общество сообщило истцу о том, что ответчик приостанавливает работы ввиду того, что их выполнение невозможно без предоставления технических условий на газоснабжение объекта строительства. Ответчик не продолжал выполнение работ, поскольку, как указано в письме от 03.09.2013, их продолжение невозможно в связи с просрочкой кредитора. Суд не учел представленную в материалы дела переписку с истцом, как соблюдение требований статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель администрации в судебном заседании указал, что никаких писем и уведомлений от подрядчика не получал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (исполнитель) 23.05.2013 был заключен муниципальный контракт N 355028 (дополнительное соглашение от 28.05.2013), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить проектную документацию, а заказчик - принять и оплатить работу на разработку проектно-изыскательских работ для строительства объекта: "24 кв. жилой дом по ул. Н. Островского, 2 "г" в г. Сальске Ростовской области".

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1055000 руб.

Согласно п. 2.3 контракта оплату выполненных работ заказчик производит по факту выполнения подрядчиком работ на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

Исполнитель обязуется выполнить все работы и передать проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы с момента заключения контракта в течение 120 дней (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 6.5 контракта за нарушение конечного срока исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает в местный бюджет неустойку в размере 1% стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из искового заявления, принятые ответчиком на себя в рамках спорного контракта обязательства не исполнены.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, истец претензией от 31.10.2013 предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт и уплатить пеню, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Неисполнение ответчиком обязательств в срок, предусмотренный договором, признано судом первой инстанции существенным нарушением условий муниципального контракта N 355028.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

На основании изложенного, требования истца о расторжении контракта правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, не исполнившего обязанности по предоставлению технических условий на газоснабжение объекта строительства.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, исполнитель, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием технических условий на газоснабжение объекта строительства, в материалах дела отсутствуют.

Письмо подрядчика от 03.09.2013 не может быть принято как доказательство приостановления выполнения работ, поскольку в письме отсутствует указание на приостановление работ (л.д. 46).

Кроме того, доказательств направления указанного письма по почте или его вручения нарочно уполномоченному лицу в материалы дела не представлено. При том, что представитель администрации отрицает получение каких-либо писем от подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнителем не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок приостановления работ, установленный в данной норме, не соблюден. В связи с тем, что исполнитель данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Поскольку нарушение срока выполнения работ является существенным условием договора данного вида, требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о просрочке выполнения работ по вине заказчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Между тем, в данном случае исполнитель не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы и отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, нормы пункта 3 статьи 405 и пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу N А56-78780/2009.

При таких условиях, спорный муниципальный контракт правомерно расторгнут судом первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий контракта исполнителем.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 453650 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, счел его правильным.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки не заявлял.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме в размере 453650 руб.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2014 по делу N А53-25248/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп СпецСтройПроект" (ИНН 1616022892, ОГРН 1131690028040) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева