Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 18АП-1038/14

г. Челябинск

10 апреля 2014 г.

Дело N А76-15599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миньяргорводоканал-сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 г. по делу N А76-15599/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Мелешко В.Ф. (доверенность от 22.11.2013 N 8576), Пита Н.В. (доверенность от 22.11.2013 N 8577);

общества с ограниченной ответственностью "Миньяргорводоканал-сервис" - Сидоренко О.А. (решение участника от 21.01.2013 N 6);

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения - Грачева М.Г. (доверенность от 02.04.2014 N 38).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миньяргорводоканал-сервис" (далее - ответчик, ООО "МГВК-сервис", общество) о взыскании 3 792 906 руб. 78 коп., составляющих ущерб, причиненный водному объекту (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения (далее - третье лицо, Комитет).

Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик указывает, что он не относится к предприятию, деятельность которого связана с повышенной опасностью, ООО "МГВК-сервис" принимаются все возможные меры по обеспечению максимально возможного очищения стоков.

По мнению ответчика, Управление не представило данных о состоянии водных объектов до допущенного нарушения, в акте проверки от 28.03.2013 N 44 не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод, а само по себе превышение норматива сброса по отношению к условиям выданных разрешений не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду и причинения ей вреда.

Кроме того, ответчик полагает, что доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий для водного объекта в виде деградации естественной экологической системы этого объекта и ее истощения, истцом в материалы дела не представлено, тогда как судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия. Экспертизы, лабораторные испытания Управлением не проводились, причинно-следственная связь между совершенным деянием и наступившим последствием не установлена.

Ответчик указывает, что суд при вынесении решения руководствовался не действующими рекомендациями, так как Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологическое правонарушение" (далее - Постановление ВС РФ N 14) утратило силу.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель Комитета в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы ответчика и считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором муниципального имущества, в том числе очистных сооружений на основании договора аренды муниципального имущества от 29.12.2012 N 7-2012.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что имущественный комплекс передан арендатору по акту приема-передачи в состоянии, в котором он находится на день передачи, состояние имущества арендатору известно (т.5, л.д.69).

Решением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 19.10.2012 обществу предоставлен в пользование водный объект - река Сим для сброса сточных вод с недопущением причинения вреда окружающей среде (т.3, л.д.84-90).

Управлением проведена плановая проверка ответчика по соблюдению природоохранного законодательства в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности на 2013 г., о чем составлен акт от 28.03.2013 N 44 (т.4, л.д. 88-104).

В ходе проверки установлено, что ООО "МГВК-сервис" допускает сброс сточных вод в водный объект (река Сим) с превышением содержания загрязняющих веществ, установленных утвержденными нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект.

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2013 N 136-2013 и вынесено постановление от 28.03.2013 N 136-2013 о назначении ответчику административного наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

06.05.2013 истец направил ответчику претензию N 3441 с требованием добровольного погашения ущерба в размере 3 801 615 руб. 60 коп. (т.1, л.д.17-23).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В связи с отсутствием возмещения ущерба, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в добровольном порядке, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух и околоземное космическое пространство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Под вредом окружающей среде в силу статьи 1 этого же закона понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а под загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление ВС РФ N21), вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ, статья 79 Закона об охране окружающей среды). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Нормами пункта 6 статьи 56 ВК РФ запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями ГК РФ.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе, порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (пункт 11 Методики) (далее - Методика).

В силу пункта 14 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Кроме того, факт нарушения водного законодательства может быть установлен в соответствии с извещением организацией-водопользователем контролирующих органов о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативами допустимого сброса или лимитами сброса при его наличии.

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По спорам о возмещении убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, должна быть доказана совокупность обстоятельств о наступлении вреда, о противоправности поведения и вине причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что в марте 2013 г. неочищенные сточные воды поступали в р. Сим, в результате чего произошло загрязнение реки, чем нанесен вред водному объекту.

Река Сим относится к бассейну реки Волга, имеет категорию рыбохозяйственного водного объекта.

Лабораторный контроль осуществляет центральная лаборатория ООО "МГВК-Сервис" в соответствии с графиком отбора проб и выполнения анализов в лаборатории очистных сооружений общества.

Кроме того, контрольный анализ содержания веществ в сточных водах, сбрасываемых ООО "МГВК-Сервис" с очистных сооружений в р. Сим, осуществляет лаборатория филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в Катав-Ивановском районе" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) N ГСЭН.RU.ЦОА.070.03, действительный до 12.05.2013).

Периодичность проведения контроля по основным компонентам - 1 раз в месяц.

Ответчик имеет проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов, разработанный для двух выпусков сточных вод. Сброс с очистных сооружений в водный объект нормируется по выпуску N 1 по 11 ингредиентам, по выпуску N 2 по 10 ингредиентам. Проект разработан и согласован в 2009 г.

ООО "МГВК-Сервис" осуществлялся мониторинг водного объекта р. Сим (точки отбора проб: 500 метров выше выпуска N 2 и 500 метров ниже выпуска N 1).

Вопреки доводам апеллянта, при проверке общества специалистами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области в присутствии представителя общества Савинцевой Т.В., а также в присутствии понятых, 01.03.2013, 15.03.2013 и 19.03.2013 осуществлен отбор проб сточных вод на расстоянии 500 м. выше выпусков N 1 и N 2 и 500 м. ниже выпусков N 1 и N 2 в р. Сим природной воды водного объекта, составлены отборы проб, которые ответчиком не оспорены.

Факт сброса обществом сточных вод в р. Сим с превышением предельно-допустимых концентраций вредных веществ подтвержден указанным выше постановлением о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. При вынесении постановления об административном правонарушении экспертизе по отпору проб давалась оценка, вина общества была установлена.

Доводы ответчика о том, что заявителем не доказан нанесенный вред, так как не представлено данных о фактах деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Факт причинения вреда окружающей среде характеризуется квалифицирующим признаком, а именно - наступившими последствиями в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Сброс ответчиком неочищенных сточных вод подтверждается представленными материалами (акт проверки от 28.03.2013 N 44, акты отбора проб воды, протоколы результатов анализа пробы воды) и не оспаривается самим ответчиком, причину попадания неочищенных сточных вод в р. Сим и вину общества следует признать доказанной.

Кроме того, согласно письму от 01.11.2013 N 1111 ответчик сам фактически признает вину. Так, в письме министру строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ответчик сообщает, что по итогам проверки Управлением было выявлено значительное превышение уровня загрязненности сточных вод после переработки их на очистных сооружениях и указывает, что это произошло в основном в связи с отсутствием биологической очистки (т.7, л.д. 17).

В письме от 17.10.2013 N 546 общество указывает, что очистные сооружения находятся не в работоспособном состоянии, и в реку идет сброс воды, не соответствующей нормативам (т.6, л.д. 94).

Также согласно технико-экономическому обоснованию модернизации системы водоотведения Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района, представленного в материалы дела, следует, что результаты анализа проб сточных вод, сбрасываемых в р. Сим, показывают превышение сточными водами установленных предельных нормативов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О указано, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

За сброс сточных вод в р. Сим с содержанием загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы, был произведен расчет размера вреда, причиненного экосистеме сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод общества, сумма которого (с учетом уточнения в суде в сторону уменьшения) составила 3 792 906 руб. 78 коп. Указанный расчет проверен и признан судами верным, в апелляционной жалобе ответчиком по правильности не оспаривается.

Довод ответчика применительно к определенному размеру вреда о тяжелом финансовом положении неоснователен относительно к предмету рассматриваемого иска, поскольку речь идет о возмещении вреда, а не о взыскании публично-правовой штрафной санкции.

Ссылка ответчика, что суд первой инстанции в решении сослался на положения Постановления ВС РФ N 14, тогда как оно утратило силу, является безосновательной, поскольку данное Постановление утратило силу в связи с изданием Постановления ВС РФ N 21, в котором заложена такая же правовая позиция, на которую указал суд первой инстанции, кроме того, это не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлена противоправность поведения причинителя вреда, наличие имущественного экологического ущерба, его размер, наличие прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом, а также вина причинителя вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 г. по делу N А76-15599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миньяргорводоканал-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин