Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-3146/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А53-24850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца Долголенко Ж.А. (доверенность от 24.01.2014),

от ответчика Гавриленко М.А. (доверенность от 11.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-24850/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод"

к открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1558"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1558" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 908 205 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в счет оплаты по договору услуг истцом перечислены ответчику 10 908 205 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако договор внешнему управляющему ООО "ТагАЗ" не передан, услуги по договору ответчиком не оказаны.

Решением суда от 24.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истец договор об оказании услуг от 18.01.2007 N 15/1 не представил. Установить факт наличия договорных отношений между сторонами не представляется возможным. В представленных истцом платежных поручениях в назначении платежа нет указания на договор оказании услуг от 18.01.2007 N 15/1. Также судом применен срок исковой давности и отклонены доводы о его перерыве.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор об оказании услуг от 18.01.2007 N 15/1 у конкурсного управляющего отсутствует, однако истец полагает, что факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Услуги ответчиком истцу не оказаны, денежные средства не возвращены. Истец указывает, что срок исковой давности был прерван, что подтверждается признанием долга со стороны ответчика, выраженном в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2011.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 27.03.2014 по 03.04.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец в иске ссылается на то, что 18.01.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 15/1, согласно которому ответчик обязался оказать услуги истцу, а истец обязался перечислить оплату за оказанные услуги.

Также истец полагает, что в рамках заключенного договора истцом перечислены денежные средства в общей сумме 10 908 205 руб., согласно платежным поручениям N 269 от 15.01.2007 на сумму 200 000 руб., N 874 от 19.02.2007 на сумму 650 000 руб., N 1974 от 22.03.2007 на сумму 300 000 руб., N 1973 от 22.03.2007 на сумму 500 000 руб., N 3326 от 19.04.2007 на сумму 350 000 руб., N 3353 от 20.04.2007 на сумму 250 000 руб., N 4315 от 14.05.2007 на сумму 450 000 руб., N 4289 от 05.07.2007 на сумму 400 000 руб., N 4429 от 06.07.2007 на сумму 275 285 руб., N 17278 от 25.12.2007 на сумму 3 000 000 руб., N 3025 от 27.02.2008 на сумму 450 020 руб., N 3024 от 27.02.2008 на сумму 450 900 руб., N 3026 от 27.02.2008 на сумму 523 000 руб., N 3023 от 27.02.2008 на сумму 550 000 руб., N 5532 от 10.04.2008 на сумму 510 000 руб., N 5533 от 10.04.2008 на сумму 490 000 руб., N 6304 от 22.04.2008 на сумму 250 000 руб., N 6303 от 22.04.2008 на сумму 300 000 руб., N 6302 от 22.04.2008 на сумму 450 000 руб., N 17133 от 21.10.2008 на сумму 500 000 руб.

Однако услуги по договору не оказаны, доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено. Сумма в размере 10 908 205 руб., перечисленная истцом в счет выполнения работ ответчиком, последним истцу не возвращена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ссылается на то, что работы в рамках заключенного договора от 18.01.2007 N 15/1 ответчиком не выполнены, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по возврату перечисленных денежных средств в виде предоплаты в сумме 10 908 205 руб.

Однако в материалы дела истец договор об оказании услуг от 18.01.2007 N 15/1 не представил. Наличие платежных поручений, как верно посчитал суд первой инстанции, не является достаточным для констатации наличия договорных отношений между сторонами.

При этом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, правомерно обратил внимание на основания платежей, указанные в представленных платежных поручениях.

Так, в платежном поручении N 269 от 15.01.2007 на сумму 200 000 руб. в назначении платежа указано на перечисление денежных средств в виде предоплаты по договору N 58 от 21.12.2006, ссылки на перечисление указанной суммы именно по договору N 15/1 от 18.01.2007, как указывает истец, не содержится. В платежных поручениях N 1974, 1973, 3326, 3353, 4315 содержится назначение платежа - "погашение кредиторской задолженности", ссылки на перечисление денежных средств по договору N 15/1 от 18.01.2007 не содержится. В платежных поручениях N 4289, 4429, 17278, 17133 содержится назначение платежа - "погашение кредиторской задолженности согласно акту сверки", ссылки на перечисление денежных средств по договору N 15/1 от 18.01.2007 также не содержится. В платежных поручениях N 3025, 3024, 3026, 3023, содержится назначение платежа - "погашение кредиторской задолженности согласно акту сверки от 31.01.2008", ссылки на перечисление денежных средств по договору N 15/1 от 18.01.2007 также не содержится. В платежных поручениях N 5532,5533, 6304,6303, 6302, содержится назначение платежа - "согласно акту сверки", ссылки на перечисление денежных средств по договору N 15/1 от 18.01.2007 также не содержится. При изложенных обстоятельствах, установить факт перечисления по вышеуказанным платежным поручениям суммы предоплаты за выполнение работ именно по договору N 15/1 от 18.01.2007, как указывает истец, не представляется возможным. Иных доказательств истцом не представлено, договор N 15/1 от 18.01.2007 в материалах дела отсутствует. Акт сверки, на который имеется ссылка в платежных поручениях 2008 года, также не представлен.

Кроме того, истец указывает на наличие долга в сумме 10 908 205 руб., тогда как представляет платежные поручения на общую сумму 10 849 205 руб. Доказательств перечисления денежной суммы в размере 59 000 руб. либо выполнения работ, оказания услуг на данную сумму в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие договора не препятствовало бы удовлетворению кондикционного иска, основанного на доводе о безосновательности платежей, однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности, что подтверждается признанием долга со стороны ответчика, выраженном в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2011, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что последняя оплата произведена истцом 21.10.2008 согласно платежному поручению N 17133, с исковым заявлением ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" обратилось в арбитражный суд 14.11.2013, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2011 года не может быть принят в качестве доказательства прерывания срока исковой давности.

Вышеуказанный акт сверки расчетов не содержит ссылки на основания возникновения долга, на первичные бухгалтерские документы, не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности и основания ее возникновения. Акт сверки за 2011 год не содержит ссылок по перечислению денежных средств по платежным поручениям, представленным истцом. В акте сверки имеются указания на иные платежи, которые состоялись в 2011 году. Имеющееся в акте начальное сальдо в сумме 14 378 513,72 руб. не расшифровано, установить, за какой период и исходя из каких правоотношений сторон оно сложилось, не представляется возможным. Истец указал, что не имеет возможности обосновать суду относимость соответствующего сальдо к спорным платежным поручениям. Ответчик отрицал относимость данного сальдо к платежам 2007-2008 гг. Кроме того, стороны пояснили суду, что между ними был заключен не один договор, а несколько, одновременно действовавших в соответствующий период времени с 2007 по 2011 годы, имеется несколько судебных споров о взыскании по данным договорам. Указанное также препятствует установлению относимости представленного акта сверки к спорным правоотношениям и спорным платежам.

Бремя доказывания перерыва срока исковой давности лежит на истце. Поскольку истцом указанное бремя не исполнено, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на данный акт сверки как подтверждение факта признания долга ответчика именно по спорным платежным поручениям и соответственно как доказательство перерыва срока исковой давности. Отсутствие конкретизации (расшифровки) долга в акте сверки, не позволяет принимать его в качестве обстоятельства, подтверждающего перерыв срока исковой давности.

Следовательно, данный акт не может свидетельствовать о признании ответчиком долга по договору об оказании услуг от 18.01.2007 N 15/1, на который ссылается истец.

Таким образом, из материалов дела оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-24850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов