Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-6869/14

город Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-107949/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2013 г. по делу N А40-107949/13, принятое судьей А.А. Гречишкиным, по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "Агрофирма Калининская" о взыскании денежных средств, обращении взыскания

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "Агрофирма Калининская" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 7 820 166 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 1 440 023 руб. 87 коп., обращении взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, являющееся предметом договора залога от 21.04.2006 N 1, договора залога от 21.04.2006 N 2, договора залога от 19.05.2009 N7585, договора залога от 19.05.2009 N 7586, договора залога от 23.07.2009 N 8200, договора залога от 10.09.2012 N 5720053.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 7 820 166 р., дело в указанной части прекращено производством, оставил требования о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска принят судом первой инстанции.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 4, 125, 126, 167, 171 АПК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 28 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 года исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично в сумме 475 803 руб.13 коп. в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

С решением суда не согласился истец в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N 2206/С-2715 от 14 04 2006 от 14.04.2006., N 2206/С-2731 от 21 04 2006, N 2206/С-2732 от 21 04 2006, N 2009/АКМ-7585 от 19 05 2009 N 2009/АКМ-7586 от 19 05 2009, N 2009/АКМ-8200 от 23 07 2009, N 0310138 от 05.03.2011., N 0320308 от 20.07.2012, N 2121572 от 09.04.2012, N 2121577 от 09.04.2012., N 2121580 от 03.08.2012

В соответствии с п. 1.1. договоров лизинга лизингодатель обязался предоставить в лизинг технику и племенную продукцию. Обязательства истца были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи, а также отсутствием каких-либо претензий по поставленной технике от ответчика.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.1., и 4.1.1 договоров лизинга ответчик обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом и допускал просрочку в их оплате.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2., 8.3., договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель должен уплатить неустойку в размере 0, 1 % или 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца неустойка составила в сумме 1 440 023, 87 рублей.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении части неустойки, а также о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, судом первой инстанции неустойка уменьшена в связи с пропуском истцом срока исковой давности на сумму 384 204, 48 руб., а также применена ст.333 Гражданского кодекса РФ и неустойка уменьшена до суммы 475 803,13 руб. до двухкратной ставки рефинансирования, установленной Банком России. Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа обращения взыскания на заложенное имущество не принимаются судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время, исходя из буквального положения указанной нормы, могут иметь место и иные основания, свидетельствующие о несоразмерности стоимости залога и нарушенного обязательства.

В данном случае к взысканию предъявлена лишь неустойка, сумма основного обязательства погашена, предусмотренная договором залоговая стоимость имущества превышает заявленную неустойку.

Судебная коллегия также отмечает, что неуплата неустойки не может быть приравнена к последствиям нарушения основного обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, дополнительный к сумме основного обязательства, и ее неуплата не в такой степени нарушает права кредитора, как нарушение в исполнении основного обязательства.

Поскольку право залога направлено, прежде всего, на обеспечение исполнения основного обязательства, и, в данном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств, в том числе значительном превышении стоимости заложенного имущества над суммой неустойки, апелляционный суд считает, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению, и обращение взыскания на заложенное имущество сельхозпредприятия недопустимо. Иное свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Росагролизинг" в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически действия по обращению взыскания на заложенное имущество направлены не на восстановление прав, нарушенных неисполнением обязательства, а на лишение ответчика прав на имущество, обремененное залогом.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2013 г., по делу N А40-107949/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова