Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-2803/14

город Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-116890/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МГУП "Мослифт", ООО "СУ-29"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-116890/13, принятое судьей Лежневой О.Ю.(шифр 29-1042) по иску МГУП "Мослифт" (ОГРН 1027739697281 ) к ООО "СУ-29" (ОГРН 1037739564334 ) о взыскании задолженности в размере 10.637.774,97 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чипчеева А.А. по доверенности от 09.01.2014, Гудин И.В. по доверенности от 10.10.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Московское государственное унитарное предприятие "Мослифт" (ОГРН 1027739697281, ИНН 7714055008, дата регистрации 31.12.2007 г.) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-29" (ОГРН 1037739564334, ИНН7705194090, дата регистрации 11.02.2003 г.) о взыскании денежных средств в размере 10 558 829 руб. 83 коп., а именно:

- просроченную задолженность (основной долг) в размере 1 241 912,63 руб. и неустойку в размере 90 504,38 руб. по Договору субподряда N 2012-МС-ГК-008/ДС-2 от 30.12.2011 г.;

- просроченную задолженность (основной долг) в размере 462 430,10 руб. и неустойку в размере 72 523,37 руб. по Договору субподряда N 2/2012 от 30.12.2011 г.;

- просроченную задолженность (основной долг) в размере 1 527 096,12 руб. и неустойку в размере 226 773,47 руб. по Договору субподряда N 3/2012 от 30.12.2011 г.;

- просроченную задолженность (основной долг) в размере 4 239 618,71 руб. и проценты в размере 286 429,90 руб., предусмотренные статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, по Договору субподряда N 2П-ОДС/ДС-2 от 02.07.2012 г.;

- просроченную задолженность (основной долг) в размере 1 282 000,00 руб. и неустойку в размере 76 753,07 руб. по Договору субподряда N 03732-8-12/ДС-2 от 04.07.2012 г.;

- просроченную задолженность (основной долг) в размере 1 058 886,00 руб. и неустойку в размере 72 847,22 руб. по Договору субподряда N ОДС-5/ДС-1 от 11.07.2012 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 10 653 037,45 руб., в том числе:

- просроченную задолженность (основной долг) в размере 1 241 912,63 руб. и неустойку в размере 90 504,38 руб. по Договору субподряда N 2012-МС-ГК-008/ДС-2 от 30.12.2011 г.;

- просроченную задолженность (основной долг) в размере 462 430,10 руб. и неустойку в размере 72 523,37 руб. по Договору субподряда N 2/2012 от 30.12.2011 г.;

- просроченную задолженность (основной долг) в размере 1 527 096,12 руб. и неустойку в размере 226 773,47 руб. по Договору субподряда N 3/2012 от 30.12.2011 г.;

- просроченную задолженность (основной долг) в размере 4 239 618,71 руб. и проценты в размере 286 429,90 руб., предусмотренные статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, по Договору субподряда N 2П-ОДС/ДС-2 от 02.07.2012 г.;

- просроченную задолженность (основной долг) в размере 1 282 000,00 руб. и неустойку в размере 92 015,55 руб. по Договору субподряда N 03732-8-12/ДС-2 от 04.07.2012 г.;

- просроченную задолженность (основной долг) в размере 1 058 886,00 руб. и неустойку в размере 72 847,22 руб. по Договору субподряда N ОДС-5/ДС-1 от 11.07.2012 г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что неустойка начислена с даты, следующей за днем оплаты долга, затруднился уточнить срок выполнения работ.

Решением суда от 2012.2013 г. взыскано с ООО "СУ-29" (ОГРН 1037739564334, ИНН7705194090, дата регистрации 11.02.2003 г.) сумму задолженности в размере 10 355 108, 41 (Десять миллионов триста пятьдесят пять тысяч сто восемь руб. 41 коп.), в том числе сумму долга в размере 9 811 943, 56 (Девять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот сорок три руб. 56 коп.), сумму неустойки в размере 543 164, 85 (Пятьсот сорок три тысячи сто шестьдесят четыре руб. 85 коп.), а также государственную пошлину в размере 74 775, 54 (Семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять руб. 54 коп.) в пользу Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" (ОГРН 1027739697281, ИНН 7714055008, дата регистрации 31.12.2007 г.).

МГУП "Мослифт", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и исковые требования полностью удовлетворить.

ООО "СУ-29", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СУ-29", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель МГУП "Мослифт" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 30 декабря 2011 года между Истцом и Ответчиком были заключены следующие Договоры:

- договор субподряда N 2012-МС-ГК-008/ДС-2 на выполнение работ по техническому обслуживанию диспетчерских пунктов объединенной диспетчерской службы по автоматическому контролю и управлению инженерными устройствами жилых домов в соответствии с техническим заданием, Приложением N1, являющемся неотъемлемой частью данного Договора (л.д. 15-44 т. 1);

- договор субподряда N 2/2012 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем объединенных диспетчерских систем в соответствии с Приложением N1, являющемся неотъемлемой частью данного Договора (л.д. 69-77 т. 1);

- договор субподряда N 3/2012 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных систем объединенных диспетчерских систем в соответствии с Приложением N1, являющемся неотъемлемой частью данного Договора (л.д. 98-104 т. 1).

02 июля 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 2П-ОДС/ДС-2 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования ОДС (ламп-сигналов) для ГКУ ИС Таганского района, указанных в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью данного Договора (л.д. 121-130 т. 1).

04 июля 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда N 03732-8-12/ДС-2 на выполнение работ по обеспечению эксплуатации и функционирования объединенных диспетчерских служб и расположенного в них технологического оборудования, переданного в оперативное управление ГКУ "ИС района Куркино" в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в Технической документации, являющейся неотъемлемой частью Договора (л.д. 144-150 т. 1, л.д. 1-9 т. 2).

11 июля 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор субподряда N ОДС-5/ДС-1 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования (ламп-сигналов) объединенных диспетчерских систем района Восточное Дегунино в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью данного Договора (л.д. 27-51 т. 2).

Согласно п. 2.1 Договора N 2012-МС-ГК-008/ДС-2, цена Договора является твердой на весь срок выполнения работ по Договору и составляет 3 725 737,75 руб., включая НДС 18%. В силу п. 2.5 Договора, оплата по Договору производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на соответствующем этапе и Справки о стоимости выполненных работ и затрат. В п. 3.2 Договора согласовано, что подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки работ является основанием для осуществления Подрядчиком соответствующих платежей.

Факт выполнения работ истцом документально подтвержден. Сторонами подписаны Акт на выполненные работы от 30.09.2012 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 года N 9, акт на выполненные работ от 31.10.2012 года N 20910, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 года N10, акт на выполненные работы от 30.11.2012 года N 21277, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 года N 11, акт на выполненные работы от 31.12.2012 года N 22 578, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2012 года N12 (л.д. 45-60 т. 1). Ответчик на момент подписания Актов о приёмке выполненных работ никаких претензий к качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Согласно п. 2.1 Договора N 2/2012 в редакции Дополнительного соглашения от 01 мая 2012 года N2, общая стоимость работ по Договору составляет 1 117 755,85 руб., в том числе НДС 18%.

В силу п. 2.2 Договора расчет между сторонами по Договору производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Подрядчика денежных средств в размере ежемесячной суммы равной 93 146,32 руб., в том числе НДС 18%. Между тем, конкретный порядок оплаты с указанием на сроки внесения денежных средств условиями данного Договора не определен.

Факт исполнения истцом обязательство подтверждается Актами на выполненные работы от 31.08.2012 года, от 30.09.2012 года, от 31.10.2012 года, от 30.11.2012 года, от 31.12.2012 года (л.д. 78-90 т. 1). Ответчик на момент подписания Актов о приёмке выполненных работ никаких претензий к качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Согласно п. 2.1 Договора N 3/2012, общая стоимость работ по Договору составляет 4 581 292,80 руб., в том числе НДС 18%. В силу п. 2.2 Договора расчет между сторонами по Договору производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Подрядчика денежных средств в размере ежемесячной суммы равной 381 774,40 руб., в том числе НДС 18%. Между тем, конкретный порядок оплаты с указанием на сроки внесения денежных средств условиями данного Договора не определен.

В соответствии с условиями Договора N 3/2012, Истец выполнил Работы по Договору, о чем свидетельствуют Акты на выполненные работы от 30.09.2012 года N 18559, от 31.10.2012 года N 20415, от 30.11.2012 года N 22596, от 31.12.2012 года N 24236(л.д. 105-114 т. 1). Ответчик на момент подписания Актов о приёмке выполненных работ никаких претензий к качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Согласно п. 3.1 Договора N 2П-ОДС/ДС-2, цена Договора составляет 4 250 000 руб., в том числе НДС 18%. В силу п. 3.2 данного Договора, расчет по Договору производится в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика денежных средств в размере ежемесячной суммы Договора не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, но не ранее оплаты по Контракту. Моментом оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанного в Договоре.

В соответствии с условиями Договора N 2П-ОДС/ДС-2, Истец выполнил Работы по Договору, о чем свидетельствуют Акт о приемке выполненных работ от 31 июля 2012 года N222, за август N 256, за сентябрь N 288, за октябрь 2012 года N 317, за ноябрь N 347, от 31.12.2012 года N 377 (л.д. 131- 136 т. 1). Ответчик на момент подписания Актов о приёмке выполненных работ никаких претензий к качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Согласно п. 2.1 Договора N 03732-8-12/ДС-2, цена Договора составляет 1 923 000,00 руб., в том числе НДС 18%. В силу п. 2.5 данного Договора, оплата производится Подрядчиком на основании акта сдачи-приемки работ и при предъявлении Субподрядчиком счета. Если иное не установлено условиями Договора, Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение десяти банковских дней после оплаты Государственным заказчиком выполненных по Контракту работ.

В соответствии с условиями Договора N 03732-8-12/ДС-2, Истец выполнил Работы по Договору, что подтверждается актами на выполненные работы от 30.09.2012 года N 17315, от 31.10.2012 года N 20024, от 30.11.2012 года N 22055, от 31.12.2012 года N 23427 (л.д. 10-19 т. 2). Ответчик на момент подписания Актов о приёмке выполненных работ никаких претензий к качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Согласно п. 2.1 Договора N ОДС-5/ДС-1, цена Договора составляет 1 060 000,00 руб., в том числе НДС 18%. В силу п. 2.4 данного Договора, Подрядчик ежемесячно производит оплата Субподрядчику, путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы в соответствии с настоящим Договором, на банковский счет Субподрядчика, реквизиты которого указаны в Договоре на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Договора Акта выполненных работ, составленного, согласно форме Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N4 к настоящему Договору), в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выставления Субподрядчиком счета на оплату фактически выполненных работ, но не ранее оплаты выполненных работ Заказчиком.

В соответствии с условиями Договора N ОДС-5/ДС-1, Истец выполнил Работы по Договору, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ от 31.07.2012 года N 7а, от 31.10.2012 года N9, от 31.10.2012 года N 8 (л.д.52-58 т. 2). Ответчик на момент подписания Актов о приёмке выполненных работ никаких претензий к качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

С учетом положений норм ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ и доказательств представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме и задолженность Ответчика перед Истцом по Договору N 2012-МС-ГК-008/ДС-2 составляет 1 241 912,63 руб., по Договору N 2/2012 в размере 462 430,10 руб., по Договору N 3/2012 - в размере 1 527 096,12 руб., по Договору N 2П-ОДС/ДС-2 - в размере 4 239 618,71 руб., по Договору N 03732-8-12/ДС-2 - в размере 1 282 000,00 руб. и по Договору N ОДС-5/ДС-1 - в размере 1 058 886,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлены претензии, которые были оставлены Ответчиком без удовлетворения (л.д. 65-68 т. 1, 65-68 т. 2). В претензии от 05.08.2013 года N 1401/13 (л.д. 65-68 т. 2) Истец указал Ответчику на наличие задолженности, просил ее погасить и предупредил, что в случае не оплаты долга Истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 9 811 943,56 руб.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Судом апелляционной инстанции расчет суммы неустойки проверен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из расчета Истца следует, что Истцом начислены следующие неустойки по каждому из Договоров субподряда, а именно:

- по Договору N 2012-МС-ГК-008/ДС-2 в соответствии с п. 8.10, в размере 72 523 руб. 37 коп. (1/300 действующей ставки рефинансирования на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств) за период согласно расчету (л.д. 61 т. 1);

- по Договору N 2/2012 в соответствии с п. 7.9, в размере 72 523 руб. 37 коп. (1% от полной сметной стоимости договора за каждый день просрочки платежа, а, поскольку соразмерной считается неустойка в размере двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, Истец применил ставку в размере 16,5 % годовых) за период согласно расчету (л.д. 93 т. 1);

- по Договору N 3/2012 в соответствии с п. 7.9, в размере 226 773,47 руб. (1% от полной сметной стоимости договора за каждый день просрочки платежа, а, поскольку соразмерной считается неустойка в размере двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, Истец применил ставку в размере 16,5 % годовых) за период согласно расчету (л.д. 117 т. 1);

- по Договору N 2П-ОДС/ДС-2 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 286 429,90 руб. (ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых) за период согласно расчету (л.д. 137 т. 1);

- по Договору N 03732-8-12/ДС-2, в соответствии с п. 7.2, в размере 92 015,55 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (1/300 действующей ставки рефинансирования на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств) за период согласно расчету (л.д. 22-23 т. 2, уточненный расчет);

- по Договору N ОДС-5/ДС-1, в соответствии с п. 6.2, в размере 72 847,22 руб. (1/300 действующей ставки рефинансирования на день уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств) за период согласно расчету (л.д. 61 т. 2).

Расчёт судом апелляционной инстанции перепроверен.

Как следует, из расчета Истца, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку по Договорам N 2/2012 в соответствии с п. 7.9 Договоров. При этом, в своем расчете Истец указывает на то, что сроки оплаты выполненных работ согласованы в п. 2.2 Договоров. Однако, согласно условиям данных Договоров, сторонами не согласован определенный порядок оплаты выполненных работ, нет указания на конкретную дату внесения денежных средств или же на период, в течение которого Ответчиком должны были быть перечислены денежные средства.

Таким образом, поскольку Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.08.2013 года N 1401/13 (л.д. 65-68 т. 2), в которой Истец указал Ответчику на наличие задолженности, в том числе по Договорам N 2/2012 и N 3/2012, просил ее погасить и предупредил, что в случае не оплаты долга Истец будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ).

Поскольку по Договорам N 2/2012 и N 3/2012 не согласован конкретный порядок оплаты выполненных работ, не установлен срок внесения денежных средств, то, учитывая направление Истцом претензии от 05.08.2013 года, в которой Истец указал Ответчику погасить задолженность до 20.08.2013 года, неустойка по данным Договорам подлежит начислению за период с 20 августа 2013 года по 22 августа 2013 года (дата окончания периода по расчету Истца). Согласно произведенному судом первой инстанции расчету по указанным Договорам, по Договору N 2/2012 за период с 20 августа 2013 года по 22 августа 2013 года правомерным является неустойка в размере 317,92 руб., а по Договору N 3/2012 - 1 049,88 руб. В остальной части неустойки, начисленной по указанным двум Договорам, судом правомерно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с Ответчика взыскал общую сумму неустойки по указанным выше 6-ти Договорам в размере 543 164,85 руб. (90 504,38 руб. + 317,92 руб. + 1 049,88 руб. + 286 429,90 руб. + 92 015,55 руб. + 72 847,22 руб.), в остальной части неустойки судом правомерно отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что в иске истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г. по делу N А40-116890/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы МГУП "Мослифт", ООО "СУ-29" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров