Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 11АП-2372/14

г. Самара

11 апреля 2014 г.

Дело N А65-5231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием: Шигапов М.Г. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Шигапова Марата Гермасовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 года по жалобе Шигапова М.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Нижнекамск-Кровля" Зайнакова А.А. и отстранении от исполнения своих обязанностей по делу N А65-5231/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нижнекамск-Кровля" (ИНН 1651006808, ОГРН 1021602499566),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2009 г. в отношении открытого акционерного общества "Нижнекамск-Кровля", г. Нижнекамск (далее по тексту - должник), введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Валеев Ш.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Валеева Ш.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Радыно Р.А.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 15 июня 2012 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 г. об утверждении конкурсным управляющим должника Радыно Р.А. отменено, конкурсным управляющим утвержден Зайнаков А.А.

28.12.2012 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Шигапова Марата Гермасовича, г.Нижнекамск (далее по тексту - заявитель, Шигапов М.Г.), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зайнакова А.А.

В поданной жалобе Шигапов М.Г. просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Зайнакова А.А., выразившиеся в следующем:

1. Не взыскание дебиторской задолженности с ООО ЖСК "Кровля-Жилинвест". По мнению заявителя, основанием взыскания данной задолженности служит возврат должником помещения ООО ЖСК "Кровля-Жилинвест" в связи с признанием недействительным решением Нижнекамским городским судом договора купли-продажи помещения, обязанностью ООО ЖСК "Кровля-Жилинвест" возвратить его стоимость.

2. Реализации 95% доли должника в ООО ЖСК "Кровля-Жилинвест" с нарушением, вместо аукциона путем прямой продажи и по заниженной цене 500 руб.

3. Реализации 32,81% доли третьего лица в ООО "РК "Камила" по заниженной цене за 100 000 руб., поскольку 67,19% доли должника в ООО "РК "Камила" реализовано по цене 1 008 000 руб.

4. Не оформление заблаговременно права собственности на производственную базу, что привело к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным расходам; реализации недвижимости за небольшие суммы, как хозяйственные постройки без регистрации.

5. Не проведение анализа снижения стоимости активов должника, за короткий период, как недвижимого имущества, так и транспортных средств и механизмов при том, что цены на товары в стране наоборот растут. Проведение оценки имущества одним оценщиком, стоимость услуг оценщика завышена и разная, хотя перечень имущества практически не изменялся. Завышение расходов на реализацию имущества должника до 30% от суммы полученных денежных средств (получено - 6 837 920 руб., расходы - 2 268 867 руб.).

6. Не включение в конкурсную массу должника следующего имущества:

1) пластиковых окон;

2) склада пиломатериалов;

3) помещения для рабочего персонала (бытовое помещение) с пристроем;

4) артезианская скважина с насосным оборудованием и трубопроводом;

5) металлический забор с металлическими воротами;

6) мобильные установки (битумоварочные котлы);

7) газовый и электрические отопительные котлы;

8) автономная телефонная сеть;

9) электрические и ручной тельферы;

10) установка по производству керамзитных блоков;

11) вилочный электропогрузчик;

12) станок заточный и станок сверильный;

13) товарно-материальные ценности на складе (новые деревянные оконные и дверные блоки, проволока сталистая, задвижки разного диаметра, спецодежда, шансовый инструмент, весы, стеллажи, запасные части для автотранспорта, электротовары, оборудование, инвентарь).

7. Неправомерное привлечение специалиста для сдачи документов в архив, возможностью самостоятельного выполнения этих работ конкурсным управляющим.

8. Не предъявление заказчику (согласно договору, заключенному между должником, ООО "УК "Гасим", Мусульманская религиозная организация "Мухтасибат" г. Нижнекамска) стоимости выполненных работ по устройству наружных сетей по объекту: Мечеть на пересечение улиц Менделеева и Гагарина г.Нижнекамска.

Также заявитель дополнил жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего:

- не включение в конкурсную массу и не реализацией подъездных путей башенного крана;

- неправомерное списание дебиторской задолженности ООО "УК "Гасим" без решения собрания кредиторов;

- несвоевременную инвентаризацию имущества должника - доли должника в уставном капитале ООО ЖСК "Кровля-Жилинвест" и ООО "РК "Камила", а также товарно - материальных ценностей на складе.

Просит признать указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича незаконными и отстранить конкурсного управляющего должника Зайнакова А.А. от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 г. жалоба удовлетворена частично. Суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нижнекамск-Кровля", г. Нижнекамск (ОГРН1021602499566, ИНН1651006808), Зайнакова А.А., выразившееся в несвоевременной инвентаризации товарно-материальных ценностей по акту инвентаризации от 15.01.2013 г.

В остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шигапов М.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения от 12.03.2014 г.), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года апелляционная жалоба Шигапова Марата Гермасовича принята к производству, судебное заседание назначено на 13 марта 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года судебное заседание отложено на 10 апреля 2014 года.

В судебном заседании 10 апреля 2014 года Шигапов М.Г. апелляционную жалобу (с учетом дополнения) поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Кроме того, для удовлетворения жалобы, кроме нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, необходимо также доказать нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Из материалов дела установлено, что Шигапов М.Г. является конкурсным кредитором должника.

1. Заявитель жалобы указал на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО ЖСК "Кровля-Жилинвест" в связи с признанием решением Нижнекамского городского суда от 29 июля 2010 г. недействительным права собственности должника на нежилое помещение площадью 885,30 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Нижнекамск, проспект Химиков, дом N 53/1 по договору купли-продажи помещения заключенного 20 апреля 2006 г. между ООО ЖСК "Кровля-Жилинвест" и ООО "Нижнекамск-Кровля (л.д.81).

В качестве доказательства наличия задолженности заявитель указал договор купли-продажи помещения, заключенный 20 апреля 2006 г. между ООО ЖСК "Кровля-Жилинвест" и ООО "Нижнекамск-Кровля. В пункте 4 данного договора указано на произведенную должником оплату в сумме 1 046 360 руб. согласно справке N 5 от 19.04.2006 г., отсутствии претензий по оплате сторон друг к другу (л.д.80).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушении положений ч. 1 ст.65 АПК РФ заявитель не представил суду документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие перечисление должником ООО ЖСК "Кровля-Жилинвест" денежные средства в сумме 1 046 360 руб. по договору купли-продажи помещения от 20 апреля 2006 г., как и передачу таких документов Зайнакову А.А. предыдущими арбитражными управляющими., в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении жалобы в данной части.

2. В соответствии с актом инвентаризации N 2 от 15.01.2013 г. конкурсный управляющий принял в свое ведение долгосрочные финансовые вложения в ООО ЖСК "Кровля-Жилинвест" в размере 22 500 руб. (т.1 отчета л.д.70).

В соответствии с отчетом оценщика N 90/1 от 14.02.2013 г. рыночная стоимость доли должника в ООО ЖСК "Кровля-Жилинвест" составила 500 руб. (т.11. л.д.79).

Собранием кредиторов от 01.03.2013 г. утвержден порядок реализации имущества должника методом прямой продажи, в том числе долгосрочных финансовых вложений (п.36) в ООО ЖСК "Кровля-Жилинвест" по цене 500 руб. (т.2 л.д.45-52).

По договору купли-продажи от 30.10.2013 г. данная доля реализована за 600 руб., денежные средства поступили должнику по платежному поручению N 31 от 27.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 5 ст.139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, доля должника в ООО ЖСК "Кровля-Жилинвест" является имуществом, стоимость его составила менее 100 000 руб., поэтому может быть реализовано без проведения торгов путем прямой продажи.

Учитывая, что решение собрания кредиторов от 01.03.2013 г. о прямой продаже доли должника в ООО ЖСК "Кровля-Жилинвест", как и отчет оценщика о рыночной стоимости данной доли 500 руб. и договор купли-продажи от 30.10.2013 г. в установленном законом порядке заявителем, как лицом, участвующим в деле, не обжаловались и недействительными не признаны, отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы в этой части.

3. В соответствии с актом инвентаризации N 2 от 15.01.2013 г. конкурсный управляющий принял в свое ведение долгосрочные финансовые вложения в ООО "РК "Камила" в размере 2 099 840 руб. (т.1 отчета л.д.70).

В соответствии с отчетом оценщика N 90/2 от 14.02.2013 г. рыночная стоимость доли должника ООО "РК "Камила" составила 100 000 руб. (т.11. л.д.108).

Собранием кредиторов должника от 01.03.2013 г. утвержден порядок реализации имущества должника, в том числе долгосрочных финансовых вложений в ООО "РК "Камила" с торгов с привлечением специализированной организации ООО "Аукционистъ" (т.2 л.д.51).

В соответствии с протоколом о результатах торгов по лоту N 1 победителем торгов, проведенных в форме открытого аукциона, признано ООО "Современные бизнес-технологии", с которым заключен договор купли-продажи от 08.05.2013 г., данная доля реализована за 100 000 руб., денежные средства поступили должнику по платежным поручениям N 49 от 24.06.2013 г. и N 368 от 22.05.2013 г. (т.2 л.д.53-58).

Как установлено судом первой инстанции, данная доля должника в ООО "РК "Камила" составляла 32,81% против второй доли 67,19%, поэтому не являлась решающей при голосовании на собрании участников ООО "РК "Камила", чем и объясняется ее оценочная стоимость в 100 000 руб. против доли 67,19% в сумме 1 008 000 руб.

Таким образом, долгосрочные финансовые вложения должника в ООО "РК "Камила" реализованы в соответствии с решением собрания кредиторов должника с торгов в форме открытого аукциона, то есть в порядке, предусмотренном ст.139, ст.110 Закона о банкротстве. При этом недействительными торги в установленном законом порядке не признаны, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего по реализации данной доли по заниженной цене.

4. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за должником (т.2 л.д.68-72). До реализации этого имущества имелись свидетельства о праве собственности (том 3 отчета л.д.104-107). Одновременная регистрация права собственности на недвижимое имущество и переход права собственности на покупателя предусмотрено пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В Законе о банкротстве отсутствуют положения, обязывающие конкурсного управляющего регистрировать права собственности на имущество в УФРС до его реализации. Следовательно, конкурсный управляющий не нарушил положений действующего законодательства при одновременной регистрации права собственности за должником и его переход на покупателя имущества в УФРС по РТ. Также заявителем не представлено доказательств увеличения расходов на процедуру банкротства должника в связи с продлением срока конкурсного производства для регистрации перехода права собственности на имущество, причинение или возможное причинение убытков заявителю, при том что дело возбуждено на основании заявления самого должника.

Производственная база совместно и хозяйственными постройками оценена независимым оценщиком (т.8 отчета л.д.1-150, т.9 отчета л.д.1-76).

Собранием кредиторов должника от 06.09.2012 г. определен порядок реализации имущества (т.2 отчета л.д.59-62).

Собранием кредиторов от 01.03.2012 г. внесены изменения в порядок реализации имущества (т.2 отчета л.д.63).

В соответствии с положениями ст.139 и 110 Закона о банкротстве проведены торги по реализации недвижимого имущества (т.7 отчета л.д.2,61-62,68).

С покупателем заключен договор купли-продажи имущества (т.2 отчета л.д.71).

Таким образом, цена реализации недвижимого имущества, в том числе хозяйственных построек, реализуемых одним лотом, установлена на проведенных торгах в форме открытого аукциона, поэтому является рыночной.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 71 ПРК РФ сделан правомерный вывод о том, что заявитель не представил суду доказательства нарушения порядка проведения торгов, занижения стоимости имущества, в том числе и в результате не оформления правоустанавливающих документов на часть недвижимого имущества, реализованного в соответствии с решением собрания кредиторов как хозяйственные постройки в виду отсутствия правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего выразившиеся в нарушение прав и законных интересов заявителя реализацией части недвижимого имущества как хозяйственных построек без оформления на них правоустанавливающих документов.

5. Недвижимое имущество должника реализовано единым лотом с торгов в соответствии со ст.139 и 110 Закона о банкротстве. Оценка данного имущества произведена по договору с ИП Шайдуллиным (том 6 отчета л.д.13-17).

По результатам оказанных услуг составлены отчеты (том 8 и 9 отчета). Стоимость услуг оценщика по договору составила 310 000 руб.

Заявитель не представил суду доказательства завышения стоимости услуг оценщика, привлеченного Зайнаковым А.А. Привлечение данного оценщика по оценке имущества в процедуре внешнего управления Валеевым Ш.В. и в процедуре конкурсного производства Радыно Р.А. не может служить основанием для вывода о завышении стоимости услуг оценщика или отсутствии необходимости в проведении такой оценки Зайнаковым А.А.

В нарушение части 1 ст.65 АПК РФ заявитель не представил доказательств завышения стоимости услуг оценщика, привлеченного Зайнаковым А.А., по сравнению со стоимостью аналогичных услуг других оценщиков,в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в этой части.

6. Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательства наличия у должника или передачу конкурсному управляющему Зайнакову А.А. предыдущими арбитражными управляющими Валеевым Ш.В. и Радыно Р.А. следующего имущества:

1) Пластиковые окна.

Указывая на их поставку и установление ИП Уколовой по адресу: г.Нижнекамск, пр.Химиков, дом 53/1, 11 этаж, заявитель не представил соответствующие доказательства - бухгалтерские документы, оформленные в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, как и их передачу Зайнакову А.А. При этом поставка пластиковых окон должнику не может служить основанием для вывода об их установке по адресу: г.Нижнекамск, пр.Химиков, дом 53/1, 11;

2) Склад пиломатериалов.

Зайнаков А.А. указал на выявление и продажу металлического гаража, однако заявитель считает, что металлический гараж является самостоятельным объектом;

3) Помещения для рабочего персонала (бытовое помещение) с пристроем. Зайнаковым А.А. включен в конкурсную массу пристрой к АБК, реализован на торгах в форме публичного предложения на основании решений собрания кредиторов от 06.09.2012 г. и 01.03.2013 г. (т.2 отчета л.д.59-62, 45-52,68-72);

4) Артезианская скважина с насосным оборудованием и трубопроводом. Уполномоченный орган указывает, что в декларации должника за 2009 г. значился водный налог, по которому конкурсный управляющий мог выявить артезианскую скважину, однако данные доводы не могут служить доказательством осведомленности конкурсного управляющего о наличии скважины, как и представленная заявителем в судебном заседании лицензия на пользование артезианской скважиной по добыче воды, которая ранее Зайнакову А.А. не передавалась.

В судебном заседании установлено, что артезианская скважина обеспечивала водоснабжением только базу должника. Следовательно, данная скважина как обслуживающая водоснабжением производственную базу, реализованную покупателю единым лотом, является неотделимой частью этой базы и не может служить отдельным объектом купли-продажи;

5) металлический забор с металлическими воротами.

Конкурсным управляющим обнаружен и реализован железобетонный забор вокруг производственной базы с металлическими воротами и частичным металлическим забором со стороны ворот, который реализован на торгах в форме публичного предложения на основании решений собрания кредиторов от 06.09.2012 г. и 01.03.2013 г. (т.2 отчета л.д.59-62, 45-52,68-73);

6) мобильные установки (битумоварочные котлы);

Обнаружены три мобильных установок б/у (том 1 отчета л.д.62-64), оцененные и реализованные в соответствии с решением собрания кредиторов от 01.03.2013 г. (том 2 отчета л.д.19,22,38-43);

7) газовый и электрические отопительные котлы;

8) автономная телефонная сеть;

9) электрические и ручной тельферы; в инвентаризации Валеева Ш.В. и Радыно Р.А. (пункты 7-9) указаны башенный кран, подъездные пути и тельфер, расположенные в графе машины и оборудование, которые приняты оценены и реализованы Зайнаковым А.А. как единый объект - башенный кран (т.1 отчета л.д.60, том 11 отчета л.д.1-77, том 2 отчета л.д.7, том 7 отчета л.д.2,7-8); при этом самостоятельных объектов - электрические и ручной тельферы акты инвентаризации Валеева Ш.В. и Радыно Р.А. и Зайнакова А.А. не содержат, доказательств их наличия у должника не представлено;

10) установка по производству керамзитных блоков;

11) вилочный электропогрузчик;

обнаружен электропогрузчик б/у и реализован прямой продажей на основании решения собрания кредиторов (том 1 отчета л.д.62-64, том 2 отчета л.д.19-26,38-43); заявитель подтвердил аналогичность названного объекта;

12) станок заточный и станок сверильный;

13) товарно-материальные ценности на складе (новые деревянные оконные и дверные блоки, проволока сталистая, задвижки разного диаметра, спецодежда, шансовый инструмент, весы, стеллажи, запасные части для автотранспорта, электротовары, оборудование, инвентарь). По инвентаризации Валеева Ш.В. и Радыно Р.А. ТМЦ не выявлены и не передавались Зайнакову А.А. Конкурсным управляющим обнаружены дополнительные материалы на складе (том 1 отчета л.д.73-76), проведена инвентаризация 15 января 2013 г., реализованные путем прямой продажи на основании решения собрания кредиторов должника от 01.03.2013 г. (том 2 отчета л.д.19-26, 38-43);

Заявитель являлся руководителем должника, в период внешнего управления исполнительным директором, поэтому в соответствии с положениями о бухгалтерском учете передача имущества и документов арбитражным управляющим производится по акту приема передачи. Такие документы заявитель, как руководитель, не составил с арбитражными управляющими и в нарушение части 1 ст.65 АПК РФ не представил суду в обоснование жалобы.

7. Перечень документов и порядок передачи на хранение определены Федеральным законом от 22.10.204г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Основными правилами работы архивов организации, одобренными решением Кллегии Росархива от 06.02.2002 г. и другими.

Сдача документов по личному составу в государственный или муниципальный архив регламентирована пунктом 10 ст.23 Закона об архивном деле.

По договору от 31.01.2013 г. конкурсный управляющий привлек специалиста ИП Хусаинову Г.З. для оказания услуг по сдаче документов в архивный отдел исполнительного комитета г.Нижнекамска, с оплатой услуг в размере 85 000 руб. (том 5 отчета л.д.110-114). Согласно акту N 1 от 16.01.2013 г. работы выполнены и приняты, документы по личному составу сданы в архив, всего сданы 168 дел за 1967-2011г.г.

Право арбитражного управляющего на привлечение специалиста предусмотрено пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Перечень документов и порядок передачи документов на хранение определены Федеральным законом от 22.10.2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".

Сдача документов в архив требует специальных познаний в области кадровой работы и бухгалтерского учета, поскольку требует отражения сведений о работниках должника, начисленных им заработных платах и другие сведения.

В нарушение части 1 ст.65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства завышения стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста ИП Хусаиновой Г.З. рыночным ценам за аналогичные услуги.

С учетом вышеизложенного обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в этой части.

8. Конкурсным управляющим Зайнаковым А.А. приняты от Радыно Р.А. документы по дебиторской задолженности ООО "УК "Гасим" на сумму 5 846 839,72 руб. по договору, заключенному между должником, ООО "УК "Гасим", Мусульманская религиозная организация "Мухтасибат" г. Нижнекамска) на выполнение работ по устройству наружных сетей по объекту: Мечеть на пересечение улиц Менделеева и Гагарина г.Нижнекамска. В адрес ООО "УК "Гасим" направлено претензионное письмо, исковое заявление, решение арбитражного суда об отказе в иске от 05.08.2013 г. в связи с тем, что подписанные инвестором Мусульманской религиозной организацией "Мухтасибат", не были подписаны ООО "УК "Гасим". В адрес последнего было направлено претензионное письмо о подписании актов и получен отказ в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО "УК "Гасим" не обладал информацией о выполнении должником работ, при этом представил письмо, в котором указал о завершении конкурсного производства и отсутствии имущества для погашения текущих платежей первой и второй очереди, в связи с чем задолженность ООО "УК "Гасим" была списана Зайнаковым А.А., как безнадежная к взысканию (том 3 отчета л.д.1-49,95).

В соответствии с пунктом 1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценка задолженности, списание безнадежной к взысканию задолженности ООО "УК "Гасим" входит в полномочие руководителя должника - конкурсного управляющего Зайнакова А.А. Закон о банкротстве не содержит положений предписывающих согласование с собранием кредиторов списание безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности.

Поскольку заявитель не представил суду доказательства нарушения его прав и интересов списанием Зайнаковым А.А. дебиторской задолженности ООО "УК "Гасим" (платежеспособности ООО "УК "Гасим"), правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

Также заявителем не опровергнуты доводы о не передаче арбитражными управляющими Валеевым Ш.В. и Радыно Р.А. и дополнительному выявлению конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства с составление акта инвентаризации от 15.01.2013 г. доли должника в ООО ЖСК "Кровля-Жилинвест" и ООО "РК "Камила", а также товарно-материальных ценностей (том 1 отчета л.д.69-76). Первоначально переданная Зайнакову А.А. документация должника содержала информацию о доли 67,19% должника в ООО "РК "Камила", по которой своевременно проведена инвентаризация, оценка и реализация. Оставшаяся доля принадлежала третьему лицу, в ходе реализации доли должника конкурсным управляющим было установлено о его ликвидации, соответственно, в последующем им переоформлена доля третьего лица на должника, проведена инвентаризация, оценка и реализация. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем и представителем уполномоченного органа. При этом им не доказано, когда конкурсному управляющему стало известно о ликвидации третьего лица и праве должника на его долю, как и на долю должника в ООО ЖСК "Кровля-Жилинвест", ранее не переданных Зайнакову А.А. по акту инвентаризации Валеевым Ш.В. и Радыно Р.А.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о несвоевременном принятии конкурсным управляющим по акту инвентаризации от 15.01.2013 г. в свое ведение доли должника в ООО ЖСК "Кровля-Жилинвест" и ООО "РК "Камила".

Зайнаков А.А. был утвержден конкурсным управляющим должника 15.06.2012 г., инвентаризация склада, находящегося на территории производственной базы могла быть произведена своевременно совместно с инвентаризацией самого склада.Несвоевременная инвентаризация ТМЦ нарушила права и законные интересы заявителя и уполномоченного органа на получение своевременной информации об имуществе должника. Доводы конкурсного управляющего о не проведении инвентаризации в связи с отсутствием документов на ТМЦ не могут служить основанием для не включения в конкурсную массу имущества, находящегося на складе должника. В случае представления третьими лицами документов о передаче на хранение ТМЦ возможно исключение их из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в несвоевременной инвентаризации товарно-материальных ценностей по акту инвентаризации от 15.01.2013 г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судом установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в несвоевременной инвентаризации товарно-материальных ценностей по акту инвентаризации от 15.01.2013 г., что нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Однако данное нарушение не является существенным и не повлекло и не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы жалобы фактически сводятся к описанию действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 года по делу N А65-5231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова