Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 04АП-566/14

г. Чита

11 апреля 2014 г.

Дело N А19-9010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года по делу N А19-9010/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Берг Ойл" (ОГРН 1113801008496, ИНН 3801113555, 117602, г. Москва, ул. Академика Анохина, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" (ОГРН 1113850032768, ИНН 3849017440, 664009, г. Иркутск, ул. Култукская, 99/12) о взыскании 9 031 947 руб. 42 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающая компания "КАТАЛИЗ" (ОГРН 1053801120999, ИНН 3801078999, 665805, Иркутская область, г. Ангарск, строение 1), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Транснефтепродукт" (ОГРН 1137612000591; место нахождения: 152615, Ярославская область, г. Углич, ул. Ярославская, 15), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в лице филиала "Хабаровский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092; место нахождения общества: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21,2; место нахождения филиала: 680007, г. Хабаровск, ул. Радищева, 8е), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Берг Ойл" о взыскании 39 353 862 руб. 51 коп.,

принятое судьей Рукавишниковой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Берг Ойл" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" о взыскании 9 031 947 руб. 42 коп., из них: 2 692 500 рублей - задолженность за пользование вагонами, связанное со сверхнормативным простоем вагонов-цистерн на станции назначения; 3 517 308 руб. 72 коп. - задолженность за сверхнормативное занятие инфраструктуры ОАО РЖД подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, 2 822 138 руб. 72 коп. - штраф, начисленный на основании пункта 6.2 договора поставки N БОЖД-2612/01 от 26.12.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Берг Ойл" о взыскании 37 221 387 руб. 20 коп. - сумма предварительной платы по договору поставки N БОЖД-2612/01 от 26.12.2012, 2 388 372 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 24.12.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года первоначальные и встречные требования удовлетворены судом частично, в результате зачета с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 21 987 560 руб. 84 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований, просит изменить решение, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению ответчика, судом не учтен его довод об отсутствии у истца права на удержание денежных средств в размере 9 000 000 руб. за транспортировку мазута, поскольку своими конклюдентными действиями стороны прекратили действие договора поставки в части мазута флотского, а обязательство по транспортировке нефтепродуктов является производным от обязательства по их передаче.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком транспортных услуг от истца на сумму 9 784 548,15 руб. Указывает на то, что истец не направлял ему документы о выполнении поручения по организации транспортировки нефтепродуктов. Полагает, что акты, составленные между истцом и ООО "НПК "Катализ", не являются достаточными доказательствами.

Полагает, что при оказании ОАО "РЖД" широкого спектра услуг ООО "НПК "Катализ" (договоры на организацию расчетов ЕЛС 6300/848-09 РЖД от 06.05.2009, N 19/ДГ-969-12РЖД от 01.07.2012) акт об оказании услуг ОАО "РЖД" и счет-фактура на сумму 5 246 828,98 руб. не являются достаточными доказательствами стоимости услуг ОАО "РЖД" по транспортировке нефтепродуктов для ООО "Экспресс-Логистик".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N БОЖД-2612/01, в соответствии с условиями которого ООО "Берг-Ойл" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обязался передать (поставить) в собственность покупателя нефтепродукты, а также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов в пределах территории Российской Федерации, а ООО "Экспресс-Логистик" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) обязался принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов. Наименование (ассортимент), цена, объем, сроки и условия поставки согласуются сторонами письменно в приложениях к договору (раздел 1 договора), которые являются неотъемлемой частью договора.

Приложением N 1 от 27.12.2012 к договору поставки стороны согласовали следующие условия поставки:

товар: мазут флотский Ф-5 в количестве 2 100 тонн по цене 13 600 руб. за тонну, общая стоимость товара без транспортных услуг - 28 560 000 рублей;

срок поставки - январь 2013 года;

способ поставки: ж/д транспорт;

владелец груза: ООО "Берг Ойл", грузоотправитель: ООО "НПК "Катализ", грузополучатель: ОАО "РЭУ "филиал "Хабаровский", код 4316; станция назначения: ст. Селихин, ДВЖД, код 966006;

порядок оплаты товара: оплата производится покупателем на условии 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 4.11 договора отгрузка нефтепродуктов производится в ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах, принадлежащих на праве собственности или аренды иным, кроме ОАО "РЖД", лицам.

В соответствии с пунктом 10.1 договора последний вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон (26.12.2012) и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторонами послужило основанием для обращения их с соответствующими исками в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и в соответствующей части отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции установил, что ООО "Экспресс-Логистик" отказалось от товара - нефтепродуктов в количестве 2 075 102 кг. на общую сумму 28 221 387 руб. 20 коп., поставленного в его адрес ООО "Берг-Ойл" на основании транспортных железнодорожных накладных N ЭУ657581, N ЭУ838446, N ЭУ723864, N ЭУ704836, N ЭУ690203, N ЭФ031780, N ЭФ024078, N ЭФ012204, N ЭУ962582, N ЭУ950076, N ЭУ872570, N ЭУ865701, N ЭУ668370, N ЭУ647363.

Факт отказа от получения товара ООО "Экспресс-Логистик" подтвердил представитель общества и в суде апелляционной инстанции (аудиопротокол от 12.03.2014).

Из материалов дела следует, что указанный товар был доставлен ООО "Берг-Ойл" на станцию назначения: ст. Селихин, ДВЖД, код 966006 железнодорожным транспортом (33 вагона-цистерны) в срок, предусмотренный соглашением сторон в приложении к договору - с 11.01.2013 по 28.01.2013, из них: 27 вагонов предоставлены ООО "Альянс Транс-Азия" по договору N 450-11/АТА/ВЦ от 04.08.2011, 6 вагонов предоставлены ООО "ГК "Новотранс" по договору N ГК-11/073 от 26.01.2011, и находился на указанной станции до 15.03.2013. В последствии в связи с отказом покупателя от товара, вагоны переадресованы по заявлению поставщика (ООО "Берг Ойл") на станцию Гайдамак ДВЖД (980605) в адрес ООО "Нико-Ойл ДВ" для ООО "ТрансОйл Бункер".

При рассмотрении настоящего спора во встречном иске ООО "Экспресс-Логистик" предъявило требование ООО "Берг-Ойл" о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный ему последним по вышеуказанному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая ООО "Экспресс-Логистик" в части взыскания с ООО "Берг-Ойл" денежных средств в размере 9 784 548 руб. 15 коп., суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2.6 договора поставки счел, что указанные суммы составляют размер расходов по перевозке нефтепродуктов, от принятия которых ООО "Экспресс-Логистик" отказалось и которые покупатель обязан оплатить поставщику. Расходы по доставке товара и прочие железнодорожные сборы составили 9 784 548 руб. 15 коп., из них: 5 346 828 руб. 98 коп. - стоимость услуг ОАО "РЖД", 4 437 719 руб. 17 коп. - стоимость услуг по предоставлению вагонов собственниками, которые ООО "Берг-Ойл" подтвердило первичными документами, представленными в дело.

Указанный вывод суда является правильным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из удовлетворенной судом суммы. Расчет апелляционным судом проверен, является правильным.

При этом апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции с ООО "Экспресс-Логистик" транспортных расходов, обязательство по оплате которых является производным от обязательства по передаче товара, фактически не исполненное ООО "Берг-Ойл", в связи со следующим.

По смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, при заключении договора поставки нефтепродуктов N БОЖД-2612/01 к обязанностям покупателя (ООО "Экспресс-Логистик") отнесено возмещение расходов поставщика, связанных с организацией транспортировки нефтепродуктов.

Толкуя условия договора и взыскивая с ООО "Экспресс-Логистик" расходы, связанные с доставкой груза, тем самым отказывая ему во взыскании предоплаты в сумме 9 784 548 руб. 15 коп, суд первой инстанции исходил из волеизъявления сторон, прямо изложенного в договоре.

Поскольку поставщиком осуществлена поставка заказанного товара покупателю, а последним товар не принят, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований ООО "Экспресс-Логистик" о возврате ему части суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае отказ в возврате предоплаты ООО "Экспресс-Логистик" отвечает принципу возмещения убытков для поставщика ООО "Берг-Ойл" и носит компенсационный характер.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель не совершил всех необходимых действий, обеспечивающих принятие поставленного в соответствии с договором товара (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникшие расходы по доставке указанного товара суд первой инстанции правомерно взыскал с покупателя (ООО "Экспресс-Логистик").

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности размера расходов поставщика, связанных с организацией транспортировки нефтепродуктов, также отклоняется апелляционным судом как голословный.

Размер провозной платы, уплаченной грузоотправителем перевозчику отражен в квитанциях о приеме груза (л.д. 99-112 т.3), сведения о времени использования инфраструктуры перевозчика подвижным составом отражены в накопительной ведомости N 160301 (л.д. 93 т. 3), а также в счетах и претензиях собственников вагонов ЗАО "АЛЬЯНС Транс-Азия", ООО ГК "Новотранс"), сведения о количестве вагонов указаны в письме ОАО "РЖД" от 29.07.2013 (л.д. 56 т.3). Указанные документы представлены ООО "Берг-Ойл" в материалы дела, ответчиком не оспорены.

Что касается довода о неправильном указании судом первой инстанции суммы расходов в размере 4 437 719,17 руб. (вместо 4 206 719,19 руб.), то ответчиком в расчете не учтена вся стоимость услуг по организации погрузки и оформления документов, оплаченных истцом ООО "НПК Катализ", которая также подлежит возмещению.

Сам факт не подписания сторонами актов об оказанных услугах, связанных с транспортировкой товара, от которого отказался продавец, не может освобождать покупателя от их оплаты при наличии соответствующих доказательств их несения и оплаты поставщиком.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2013 года по делу N А19-9010/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин