Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7050/14

г.Москва

7 апреля 2014 г.

Дело N А40-116278/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии:

от истца: Мирошниченко Р.А. по доверенности от 20.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИМ Проект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-116278/13, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 143-1043)

по иску ООО "Р7 Групп" (ОГРН 1087746813692, ИНН 7727656292, дата регистрации 07.07.2008, юридический адрес 109004, г.Москва, ул.Александра Солженицына, д.27)

к ООО "ТИМ Проект" (ОГРН 1117746603633, ИНН 7720724401, дата регистрации 04.08.2011, юридический адрес 111622, г.Москва, ул. Б.Косинская, д.27, стр.16)

о взыскании 6 711 639 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р7 Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТИМ Проект" о взыскании 6 068 619,14 руб. неосновательного обогащения и 606 861,91 руб. неустойки, 36 158,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ТП-6/12 на выполнение работ по проектированию, монтажу и проведению пуско-наладочных мероприятий.

Цена договора составляет 6 569 317,44 руб. согласно п.2.1 договора, строк выполнения работ определен с 11.05.2012 при условии оплаты аванса в порядке п.2.3.1 договора до 11.09.2012.

Истец 03.05.2012 платежным поручением N 1022 перечислил ответчику сумму аванса в размере 6 068 619,14 руб.

Ответчиком работы, предусмотренные договором, не выполнены, денежные средства не возвращены истцу.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 13/0659-СБ/Р от 07.06.2013, содержащая отказ истца от исполнения договора и требование о возврате суммы неотработанного аванса, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ истцом начислена неустойка, составляющая 606 861,91 руб., а с момента истечения срока после отказа истца от договора, в течение которого ответчик обязан вернуть аванс, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 158,86 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив, в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и сделал вывод, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 395, 720, 722, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ в связи с неисполнением взятых на себя обязательств другим лицом и отказом истца от пересмотра срока выполнения работ, отклоняется.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, как и не представлены доказательства принятия ответчиком мер по согласованию с истцом измененных сроков работ, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств иного лица, не принимается судом, поскольку в соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик обязан возвратить сумму неотработанного аванса по требованию истца.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истцом в порядке п.2 ст.715 Гражданского кодекса ответчику по адресу, указанному в договоре, направлена претензия N 13/0659-СБ/Р от 07.06.2013, что подтверждается соответствующими квитанцией и описью (т.1, л.д.63-64). Получение почтовой корреспонденции является обязанностью ответчика, как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, и не зависит от действий истца.

Следовательно, у истца имелись достаточные основания для отказа от договора, который выполнен им в надлежащем порядке.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отклоняется.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Требование указанной нормы судом первой инстанции соблюдено, определение о назначении судебного заседания на 25.11.2013 в 10.00 от 07.10.2013 направлено по юридическому адресу ответчика - 111622, г.Москва, ул.Б.Косинская, д.27, стр.16, однако возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.68).

Таким образом, судом выполнены требования ч.4 ст.123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-116278/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТИМ Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк