Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7999/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-126350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Люксор Синемакс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-126350/13, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (ОГРН: 1077746147940, 127105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Люксор Синемакс" (ОГРН: 1027700232229, 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, к. 1)

о взыскании по лицензионному соглашению N ДК18 от 25 марта 2009 года долга в размере 4 882 605 рублей 90 копеек, штрафа в размере 272 271 рубль 17 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенова О.Ю. по доверенности от 31.12.2013

от ответчика: Конашенкова В.О. по доверенности от 28.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (далее - ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Люксор Синемакс" (далее - ООО "Люксор Синемакас", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 102 723 рубля 17 копеек, образовавшегося на основании лицензионного соглашения N ДК18 от 25.03.2009 ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены. Судом принят отказ истца от взыскании долга в размере 4 882 605 рублей 90 копеек, в данной части производство прекращено. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 102 723 рубля 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 21 913 рублей 69 копеек.

Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за использование фильмов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленного довода, ответчик указывает, что судом необоснованно было отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки подлежит изменению, исходя следующего.

Как усматривается из представленных доказательств, 25.03.2009, между сторонами было подписано лицензионное соглашение N ДК 18 на использование аудиовизуального произведения путем его публичного исполнения.

В соответствии с соглашением лицензиар предоставляет лицензиату простую (неисключительную) лицензию на использование произведений, указанных в приложениях к соглашению, путем публичного показа каждого произведения в полном объеме в кинотеатрах в течение лицензионного срока при условии соблюдения положений соглашения и приложений к нему (пункт 2.1 соглашения).

Согласно условиям приложений к лицензионному соглашению N 182/94926 от 29.04.2013, N 182/94928 от 29.04.2013, N 183/95070 от 03.06.2013, N 183/95068 от 03.06.2013, N 185/95229 от 14.06.2013, N 185/95231 от 14.06.2013, N 185/99686 от 14.06.2013, N185/99688 от 14.06.2013, N 177/8143 от 03.04.2013, истец предоставил ответчику право на использование фильмов (Стартрек: Возмездие, Иллюзия обмана, Война миров Z, Легенда N 17) путем их публичного показа в кинотеатре "Люксор Отрадное" (город Москва).

На основании пункта 3.3 лицензионного соглашения лицензиат осуществляет выплату причитающегося лицензиару вознаграждения следующим образом:

- в течение пяти календарных дней с момента окончания лицензионного срока и/или календарного месяца, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит ранее, уплатить лицензиару сумму: вознаграждение лицензиара за период, указанный в отчете, ранее предоставленном лицензиару; если это установлено в приложении к настоящему соглашению возместить лицензиару расходы по доставке лицензиату копий фильма и/или промо и маркетинговых материалов;

- основанием для осуществления платежа является соответствующее приложение к настоящему соглашению и отчеты о прокате, предоставленные лицензиатом по факсу в соответствии с первым абзацем пункта 4.1.3. настоящего соглашения.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что усматривается из отчетов о прокате фильмов, приобщенных к материалам дела. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Ответчиком обязательства по уплате вознаграждения в срок не исполнены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требования о взыскании вознаграждения являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

На момент рассмотрения спора сумма основной задолженности ответчиком погашена.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума N 81) разъяснено, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Расчет суммы пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 7.8 лицензионного соглашения из расчета 0,3% за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых. При этом ставка рефинансирования на момент обращения истца с иском составляла 8, 25 % годовых. Таким образом, превышение предусмотренной договором поставки неустойки над ставкой рефинансирования составляет 13,5 раз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает сумму взыскиваемой неустойки чрезмерной. Суд полагает возможным взыскать нейустойку, исходя из 0, 1% за каждый день просрочки в размере 367 574 рублей 39 копеек.

К указанным выводам суд пришел, учитывая позицию надзорной инстанции (Определение ВАС РФ от 09.07.2012 N ВАС-8845/12 по делу N А40-94647/11-26-710).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года по делу N А40-126350/13 в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люксор Синемакс" (ОГРН: 1027700232229, 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, к. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (ОГРН: 1077746147940, 127105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1) 367 574 (Триста шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 39 копеек штрафа, а также 24 913 (Двадцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая