Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-5945/14

Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-138243/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирошкина С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-138243/10, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Саланф-Строй" о взыскании с бывшего генерального директора - Мирошкина С.С. в пользу ООО "Фирма Саланф-Строй" 31 057 497 рублей 77 копеек;

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 20 по городу Москве - Гигиева Д.М. по дов. N 22-13/166 от 23.12.2013, Петрова С.А. по дов. N 22-13/165 от 23.12.2013;

от Мирошкина С.С. - Красухина Ю.Б. по дов. б/н от 08.01.2014, Шевченко А.В. по дов. б/н от 08.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-138243/10 в отношении ООО "Фирма Саланф-Строй" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров А.Ю.

Инспекция ФНС России N 20 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Фирма Саланф-Строй" Мирошкина С.С. к субсидиарной ответственности в размере 31 057 497 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Мирошкин С.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение его судом о судебном заседании, полагает что не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального ущерба, связанного с неуплатой налогов, заявляет что неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции ФНС России N 20 по городу Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по настоящему делу признаны обоснованными требования Инспекции ФНС России N 20 по городу Москве к должнику, предъявленные в суд 18.11.2010, в размере 31 057 497 рублей 77 копеек. Сумма задолженность образовалась у должника в связи с неуплатой им налоговых платежей в бюджет.

Обращению в суд предшествовало выставление в адрес должника требования от 14.05.2010 (на основании решения от 27.02.2010), которое исполнено не было, а также применение налоговым органом процедур принудительного исполнения обязанности по уплате налогов путем вынесения решения от 26.07.2010 и постановления от 27.07.2010 о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные акты направлены были направлены в адрес должника.

Из материалов дела следует, что с момента создания организации (23.02.1998) до даты введения в отношении должника конкурсного производства (02.02.2012), Мирошкин С.С. являлся руководителем должника.

Приговором Петровского районного суда от 04.06.2012 Мирошкин Сергей Семенович признан виновным и осужден к лишению свободы условно сроком на два года за умышленное уклонение от уплаты налогов ООО "Фирма Саланф-Строй" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Из текста приговора также усматривается, что подсудимый полностью признал свою вину.

Таким образом, Мирошкин С.С., являясь бессменным руководителем общества, получая требования налогового органа, последующие решения и постановления, не мог не осознавать их обоснованность, которая неизбежно влекла за собой обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах коллегия судей признает правомерными выводы суда первой инстанции о нарушении Мирошкиным С.С. положений Закона о банкротстве, выразившихся в виде несвоевременного обращения с заявлением о банкротстве должника, которые повлекли вред имущественным правам кредиторов, в частности бюджету, утратой возможности своевременного удовлетворения требований в заявленном размере. Правомерна также ссылка суда на право обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в случае их выявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Мирошкина С.С. отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду не подтверждения их материалами дела (т.22, л.д.19,20).

Доводы о ненадлежащем ответчике по иску о взыскании с Мирошкина С.С. налоговых платежей со ссылкой на приговор Петровского районного суда от 04.06.2012 не принимаются, поскольку выводы суда сделаны в отношении налогового спора. Такие доводы не опровергают наличия состава для привлечения Мирошкина С.С. к субсидиарной ответственности в связи с нарушением Законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 по делу N А40-138243/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошкина С.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова