Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2419/14

г. Пермь

09 апреля 2014 г.

Дело N А60-44578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

истец, ООО "УралТранс"; и ответчик, ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2014 года по делу N А60-44578/2013,

принятое судьёй Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТранс" (ОГРН 1126678012658, ИНН 6678016827)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1126670000676, ИНН 6670364974)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, штрафа за сверхнормативный простой вагонов, пени,

установил:

ООО "УралТранс" (далее - ООО "УТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ТЛК", ответчик) о взыскании на основании статей 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции N 08/05/13-Э от 08.05.2013, 7 544 руб. пени за просрочку платежа, начисленной на основании п. 5.6 договора, а также 195 000 руб., составляющих сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов (л.д. 6-9).

В процессе судебного разбирательства истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции N 08/05/13-Э от 08.05.2013 и пени за просрочку платежа, начисленной на основании п. 5.6 договора, что было принято судом первой инстанции. Предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца к ответчику о взыскании 195 000 руб., составляющих сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком в июне-июле 2013 года, начисленного в соответствии с приложением N 3 к договору N 08/05/13-Э от 08.05.2013 (л.д. 151-159, 172).

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года заявленные истцом исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 6 850 руб. государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Истцу возвращено из федерального бюджета 7 184 руб. 40 коп. государственной пошлины (л.д. 178-182).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его изменить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

В жалобе заявитель в обоснование своей позиции указал на несоблюдение истцом условий п. 3.1.4, 3.2.2 договора N 08/05/13-Э от 08.05.2013 - непредоставление ему инструкции по заполнению транспортных документов, в связи с чем вагоны простаивали в ожидании инструкции, а. следовательно, вина ответчика в простое отсутствует.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Бокиевой А.С. и ООО "Флора", поскольку принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на их обязанности перед ответчиком, в связи с тем, что им также заключены с ними соответствующие договоры транспортной экспедиции, в рамках которых ответчик предоставил им спорные вагоны как грузоотправителям.

Истец в представленных письменных дополнениях к делу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом истец указал, что ответчик ему жалобу не направил, в связи с чем истец не имеет возможности предоставить отзыв на нее. ООО "УТ" заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "УТ" (экспедитор) и ООО "ТЛК" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 08/05/13-Э от 08.05.2013 (далее - договор), с Приложениями NN 1-3 к нему (л.д. 16-27).

В соответствии с п. 1.1 договора экспедитор за вознаграждение принял на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе и международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

В силу п. 2.1 договора клиент выдает поручение экспедитору в форме заказа. В заказе указываются наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки с разбивкой по датам и тоннажу, другие данные. Формы заказа по видам транспортных средств (ТС) и транспортного оборудования (ТО) приведены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Заказ, не соответствующий Приложению N 1, содержащий незаполненные графы, считается неподанным.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.2.4 экспедитор обязался организовать подачу под погрузку в согласованное место технически исправных и коммерчески пригодных ТС и ТО согласно заказу. Клиент обязался использовать ТС и ТО только для перевозок грузов и в строгом соответствии с заказами, а также оптимально по грузоподъемности и вместимости.

В силу п. 4.2 договора оплата услуг экспедитора производится клиентом на основании выставленного экспедитором счета не позднее 3 банковских дней от даты, следующей за датой его выставления.

В соответствии с условиями Приложений N N 2-3 к договору клиент обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более: 72 часа на станциях погрузки, 72 часа на станциях выгрузки.

В силу п. 5.2 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. Клиент несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Согласно п. 1.1.4 Приложения N 3 к договору клиент уплачивает экспедитору на основании уведомления экспедитора штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон, а также возмещает иные расходы экспедитора в этой связи.

В июне-июле 2013 года ответчиком был допущен простой вагонов, предоставленных в рамках спорного договора на основании его заявок, сверх установленного нормативного срока, что подтверждается представленными в дело дородными ведомостями, железнодорожными транспортными накладными (л.д. 59-74).

За сверхнормативный простой вагонов истцом ответчику начислена плата в соответствии с п. 1.1.4 Приложения N 3 к договору в размере 195 000 руб., предъявлен к оплате счет N 80 от 31.07.2013 на указанную сумму.

Поскольку соответствующий счет ответчиком оплачен не был, истец направил в его адрес письмо исх. N 0013/13 от 10.09.2013, указав на необходимость оплаты (л.д. 75).

В ответ на данное письмо ответчик указал, что простой возник по вине грузоотправителей, им направлены в их адрес соответствующие претензионные материалы, решение вопроса по существу требований будет возможно после получения информации о причинах простоя подвижного состава (л.д. 76).

Поскольку соответствующая плата ООО "УТ" ответчиком не внесена, оно обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая наличие у него обязанности по уплате истцу соответствующего штрафа за сверхнормативный простой вагонов, ссылается на неисполнение истцом условий п. 3.1.4, 3.2.2 договора N 08/05/13-Э от 08.05.2013, непредоставлении ему инструкции по заполнению транспортных документов, в связи с чем вагоны, по его мнению, простаивали в ожидании инструкции, а, следовательно, вина ответчика в простое отсутствует.

Пунктом 3.1.4 договора истец действительно обязался не позднее чем за 12 часов до начала отгрузки предоставить клиенту инструкции по заполнению транспортных документов. Ответчик, в свою очередь, в соответствии с п. 3.2.2 обязался обеспечить заполнение транспортных документов в соответствии с инструкциями экспедитора.

В соответствии с п. 3.2.3 договора клиент обязался обеспечить правильное, достоверное и полное оформление транспортных, сопроводительных документов, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутрироссийский перевозок грузов.

В материалы дела представлены соответствующие заполненные железнодорожные накладные, подтверждающие факт сверхнормативного простоя вагонов, при этом каких-либо отметок ответчика о несвоевременном предоставлении ему истцом инструкций по заполнению транспортных документов они не содержат.

Доказательств того, что указанные ответчиком инструкции ему истцом предоставлены не были, либо были предоставлены несвоевременно, в связи с чем, ответчиком были задержаны вагоны, в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для соответствующих выводов об отсутствии вины ответчика в простое вагонов. Иного им в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со ст. 51 АПК РФ контрагентов ответчика, у которых, как он указывает, возникли обязательства по возмещению ему убытков, в связи с удовлетворением иска истца.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными и не являющимися основаниями для привлечения указанных лиц к участию в деле, поскольку принятым судом первой инстанции судебным актом их права и обязанности не затрагиваются. Наличие между ответчиком и иными лицами каких-либо договорных обязательств не является основанием для привлечения их к участию в рассмотрении настоящего дела по иску о взыскании штрафных санкций в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктом 5.2 договора стороны (истец и ответчик) установили, что клиент несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда в части взыскания судебных расходов, факт несения которых подтвержден истцом документально, ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2014 года по делу N А60-44578/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова