Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-7148/14

город Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-131955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЗАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013

по делу N А40-131955/13 (133-1172), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Префектуры ЗАО города Москвы (ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206)

к ООО "Дилинг Сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429),

третье лицо: Управа района Фили-Давыдково города Москвы,

о взыскании неустойки, расторжении договора, обязании осуществить демонтаж,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишук Н.А. по доверенности от 23.01.2014;

от ответчика: Чудаков А.А. по доверенности от 25.01.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.09.2011 N 171А, взыскании штрафа в размере 8 669 руб. 64 коп., обязании ООО "Дилинг сити" демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения г. Москва, ул. Малая Филёвская, вл. 18, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЗАО города Москвы право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Требования основаны на том, что ответчиком (владельцем торгового места и собственником киоска) нарушены существенные условия договора, поскольку киоск не функционирует.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют со стороны ответчика нарушения существенных условий договора, также отсутствуют существенные нарушения обязательств, повлекших убытки для Префектуры.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ВАО города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.11.2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.09.2011 по результатам проведенного открытого аукциона и на основании протокола о результатах аукциона, между истцом и ответчиком заключен договор N 171А. на размещении нестационарного торгового объекта со специализацией "табак" по адресу: г. Москва, ул. Малая Филёвская, вл. 18.

Согласно п. 1.3 договора период размещения объекта устанавливается с 19.09.2011 по 18.09.2014.

Согласно п. 1.1. договора Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект со специализацией "табак" по адресу г. Москва, ул. Малая Филёвская, вл. 18, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и порядке, предусмотренных договором

Плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 28 898 руб. 79 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, ежегодно Предприниматель вносит равными долями плату за размещение нестационарного торгового объекта путем перечисления денежных средств на счет Префектуры

Акт приема-передачи места размещения нестационарного торгового объекта подписан сторонами 19.09.2011.

В соответствии с п.3.2.2. договора Предприниматель обязан сохранять вид, специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик использует торговый объект с нарушением специализации, указанной в договоре, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 10.06.2013 N ОК-ТА-1481/1 с требованиями об устранении нарушений договора и уплате штрафа в размере 30% от платы по договору, а в случае неисполнения указанных требований, Префектура информировала предпринимателя о расторжении договора в судебном порядке. Данное уведомление было оставлено ответчиком без ответа.

Вследствие неисполнения требований Префектуры Предпринимателем, истец просить расторгнуть заключенный сторонами договор в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что в нарушение условий договора, ответчик произвел смену специализации объекта.

Согласно п. 37 Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в г. Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются:

1. основания заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта;

2. наименование префектуры административного округа города Москвы - организатора аукциона, принявшей решение о проведении аукциона и реквизиты такого решения;

3. цена аукциона, за которую победитель аукциона приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения;

4. местоположение и размер площади места размещения нестационарного торгового объекта, вид, специализация, период размещения нестационарного торгового объекта;

5. срок договора;

6. ответственность сторон.

Из смысла приведенных положений следует, что существенными условиями являются местоположение, характеристики и период размещения торгового объекта.

В качестве доказательства, подтверждающего факт существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно - нарушение специализации торгового объекта, истцом в материалы дела представлены акт от 29.04.2013, и акт от 28.08.2013, составленные комиссией Управы района Фили-Давыдково (л.д.16, 22).

Между тем, указанные акты составлены в одностороннем порядке, и не подтверждают того, что торговый объект используется с нарушением установленной договором специализации определенное время.

Кроме того, из представленных с актами фотоматериалов видно, что специализация торгового объекта не нарушена.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-131955/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

М.С.Кораблева А.П.Тихонов