Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-1957/14

г. Томск

08 апреля 2014 г.

Дело N А67-8073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Савельевой А.А., доверенность от 14.03.14;

от заинтересованного лица: Даниленко Е.Н., доверенность от 07.06.2011, от 02.08.2013

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Усакова Игоря Валентиновича с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Томской области от 07 февраля 2014 года по делу N А67-8073/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837)

к арбитражному управляющему Усакову Игорю Валентиновичу (ОГРН 304546833700017, ИНН 541410132107)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Усакова Игоря Валентиновича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2014 по делу N А67-8073/2013 арбитражный управляющий Усаков И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о наложении административного взыскания и принять по делу новый судебный акт; производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Усакова И.В. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме этого, арбитражный управляющий указывает на недоказанность заинтересованным лицом объективной стороны административного правонарушения, а также на не исследование судом и административным органом наличия у Усакова И.В. статуса индивидуального предпринимателя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованным лицом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Управление Росреестра считает законным и обоснованным состоявшийся судебный акт, апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 26.12.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра, действующим в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 19.04.2010 N П/155, Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 г. N178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении заявителя, в присутствие представителя арбитражного управляющего, составлен протокол N00927013 об административном правонарушении по факту совершения Усаковым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области пришел к выводу о доказанности неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей согласно законодательству о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Монтаж-2005" (далее - должник).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушение характеризуемся формой вины, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2011 по делу N А67-3847/2010 ООО "Монтаж-2005" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усаков И.В., следовательно, данное лицо является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон N127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, а при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Федерального закона N 127- ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В силу пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 (далее - Общие правила) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона N127-ФЗ.

Положениями статьи 130 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что все имеющееся и выявленное в ходе процедуры конкурсного производства имущество должника подлежит включению в конкурсную массу и оценке независимым оценщиком по рыночной стоимости для последующей реализации, включение и исключение имущества по балансовой стоимости произведено в связи с тем, что учет в соответствии с действующим налоговым законом ведется по балансовой стоимости, и лишь в последующем, после реализации этого имущества по рыночной стоимости и на основании итогов торгов и совершения бухгалтерской проводки, вносятся изменения в баланс предприятия по фактической (рыночной) стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При обнаружении имущества должника в ходе конкурсного производства оно подлежит включению в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, арбитражному управляющему вменено неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 10 Общих правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ООО "Монтаж-2005" Усаковым И.В. 09.02.2013 и 08.05.2013 подготовлены и представлены для ознакомления участникам собрания кредиторов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в которых содержатся аналогичные сведения о включении в конкурсную массу имущества, балансовой стоимостью 98 587 000 руб. и исключению из конкурсной массы имущества, балансовой стоимостью 98 587 000 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего от 09.02.2013 о своей деятельности и от 08.05.2013 о результатах конкурсного производства раздела "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений" следует, что от реализации имущества должника 13.12.2012 поступили денежные средства в размере 999 000 руб., 31.01.2013 - в размере 3 133 215 руб., реализация имущества в общей сумме составила 4 132 215 руб.

В отчете от 09.02.2013 г. в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержится информация о включении в конкурсную массу имущества должника, рыночная стоимость которого составляет 3 060 900 руб.

Согласно информации, представленной в отчете от 08.05.2013 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в конкурсную массу включено имущество должника, рыночная стоимость которого составляет 4 132 215 руб., несмотря на то, что оценка имущества, согласно отчетов от 09.02.2013, 08.05.2013 проведена ООО "РАО "Евростандарт" 27.12.2011, т.е. в период с февраля 2013 года по май 2013 года оценка имущества не проводилась, следовательно, суд правомерно признал, что доказательств в основание увеличения рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника, в указанных период не представлено.

Согласно отчету от 09.02.2013 от реализации имущества должника на основной счет ООО "Монтаж-2005" поступили денежные средства в размере 4 132 215 руб. (999 000 руб. поступили 13.12.2012 и 3 133 215 руб. - 31.01.2013), то есть, по состоянию на дату подготовки отчета от 09.02.2013 указанные денежные средства в размере 4 132 215 руб. от реализации имущества поступили на расчетный счет должника.

Между тем, в отчете от 08.05.2013 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отражена информация о сумме, поступившей от реализации имущества не соответствующая информации, указанной в отчете от 09.02.2013.

С учетом изложенного, факт отражения в отчетах конкурсного управляющего недостоверной информации о составе и размере конкурсной массы, о суммах ее реализации является доказанным, и подтверждает нарушение прав конкурсных кредиторов на достоверную информацию.

Кроме этого, административным органом установлено, что 13.08.2013 на собрании кредиторов представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.08.2013, содержащем информацию о проведении 04.05.2013 инвентаризации имущества и составлении инвентаризационной описи N 2 от 04.05.2013, которая в отчете конкурсного управляющего от 08.05.2013 не нашла своего отражения.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления Пленума N 97).

Из системного толкования положений пунктов 1, 2, 3 и 9 статьи 20.6, а также пунктов 2 и 3 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, регулирующих вопросы выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждения находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения в счет будущих периодов не предусмотрена.

Нормой абз. 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2011 по делу N А67-3847/2010 конкурсному управляющему ООО "Монтаж-2005" утверждено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 09.11.2013 содержит сведения о перечислении конкурсному управляющему вознаграждения, в том числе: 30.05.2013 за период с 09.02.2013 по 09.07.2013- 150 000 руб.; 06.08.2013 за период с 09.07.2013 по 09.12.2013 - 150 000 руб., что свидетельствует о получении вознаграждения в счет будущих периодов.

Вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299.

Таким образом, факт нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим Усаковым И.В. не опровергнут.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости осуществления всестороннего контроля за расходами на проведение процедуры и деятельностью конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, что предусмотрено положениями статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, Усаковым И.В. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены, по существу арбитражным управляющим не оспариваются.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом положений статей 4.1,4.2 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Из пункта 43 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 9 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя".

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о не исследовании судом и административным органом наличия у Усакова И.В. статуса индивидуального предпринимателя, несостоятелен.

В целом приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражным судом первой инстанций и получили соответствующую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 февраля 2014 года по делу N А67-8073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина