Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 09АП-8807/14

г.Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-136975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-136975/13, принятое судьей Муратовым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1117746826801, 107589, г.Москва, ул.Хабаровская, д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джей-Джей Групп" (ОГРН 5067746259576, 129090, г.Москва, пл.М.Сухаревская, д.1)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев П.И. выписка ЕГРЮЛ от 01.03.2014;

от ответчика: Пантелеева Л.В. по доверенности от 08.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Джей-Джей Групп" основного долга в размере 1 254 000 руб. по договору от 25.04.2013 N 076.

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2013 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор о представлении интересов продавца при отчуждении объекта недвижимости N 076, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала оказать комплекс услуг, связанных с реализацией принадлежащих принципалу на праве собственности объектов недвижимого имущества (далее -объект), а именно: поиск покупателей на объект, юридические услуги, а также другие услуги, необходимые принципалу и выполняемые агентом по поручению принципала (п.1.1. договора), а принципал принял на себя обязательство выплатить агенту вознаграждение в согласованном размере и сроки (п.3.7. договора).

В соответствии с заявкой от 25.04.2013 N 1, являющейся приложением N 1 к договору от 25.04.2012 N 076, агент принял на себя обязательство произвести поиск покупателей на торговое помещение общей площадью 266,1 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Малая Сухаревская площадь, д.1, а также произвести оформление договора купли-продажи и регистрацию в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1008 Гражданского кодекса РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п.1.5. договора от 25.04.2013 N 076 обязательства агента по настоящему договору считаются исполненными в день подписания сторонами акта приемки-сдачи результата оказанных услуг.

Согласно п.4.4. договора от 25.04.2013 N 076 вознаграждение за выполнение поручения принципал обязуется перечислить на расчетный счет агента не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи результата оказанных услуг и выполнения покупателем всех финансовых обязательств перед принципалом.

В нарушение указанных условий договора истец обязанность по своевременному направлению ответчику отчетов агента и актов оказанных услуг не исполнил.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных почтовых квитанций и описей вложения в ценное письмо следует, что 29.07.2013 и 05.08.2013 акты оказанных услуг и счета на оплату были направлены истцом ответчику по адресу: 141420, МО, г.Химки, мкр.Сходня, ул.Некрасова, вл.1, стр.1, в то время как адресом места нахождения ООО "Джей-Джей Групп" является: 129090, г.Москва, Малая Сухаревская площадь, д.1.

Истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление 28.12.2013 истцом ответчику актов оказанных услуг по адресу места нахождения ООО "Джей-Джей Групп": 129090, г.Москва, Малая Сухаревская площадь, д.1.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отчеты агента о проделанной по договору от 25.04.2013 N 076 работе, а также доказательства их направления ООО "Джей-Джей Групп" и получения последним, истцом, в нарушение положений ч.1 ст.1008 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ответчику обусловленных договором о представлении интересов продавца при отчуждении объекта недвижимости от 25.04.2013 N 076 услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлен акт просмотра объектов (т.1 л.д.63), являющийся приложением N 2 к договору от 25.04.2013 N 076 и подписанный между ООО "СИГМА" (агентом) и ООО "Джей-Джей Групп" (принципалом) 25.04.2013, из которого следует, что осмотр объекта Чернокульским А.В. как представителем покупателя объекта недвижимости Горских О.В. был произведен 17.06.2013.

Вместе с тем, из представленного ответчиком договора купли-продажи нежилых помещений от 06.06.2013 между ООО "Джей-Джей Групп" (продавец) в лице генерального директора Жалковского Е.Е. и Горских О.В. (покупатель) в лице представителя Чернокульского А.В., следует, что указанный договор был заключен сторонами 06.06.2013.

Таким образом, из акта просмотра объектов (т.1 л.д.63) следует, что действия по показу Чернокульскому А.В. как представителю покупателя Горских О.В. объекта недвижимости были совершены истцом уже после заключения ООО "Джей-Джей Групп" и Горских О.В. договора купли-продажи нежилых помещений от 06.06.2013, в связи с чем указанный акт просмотра объектов (т.1 л.д.63) не может являться доказательством осуществления ООО "СИГМА" действий по поиску покупателя Горских О.В. на вышеуказанный объект недвижимости в рамках исполнения принятых на себя по договору от 25.04.2013 N 076 обязательств.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела оферта от Горских О.В. на заключение договоров купли-продажи нежилых помещений в адрес ООО "Джей-Джей Групп", с учетом заключенного 06.06.2013 между указанными лицами договора купли-продажи нежилых помещений, также свидетельствует о согласовании ООО "Джей-Джей Групп" и Горских О.В. всех условий договора купли-продажи нежилых помещений ранее, чем ООО "СИГМА" выполнило обусловленные договором от 25.04.2013 N 07 действия по поиску потенциального покупателя объекта недвижимости - Горских О.В.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя в соответствии с п.2.1. договора обязательств по проведению рекламной компании с целью поиска покупателей, а именно: размещения соответствующих объявлений в средствах массовой информации, специализированных базах данных, сети интернет.

Как и не представлено доказательств, подтверждающих осуществление ООО "СИГМА" действий по оформлению договора купли-продажи нежилых помещений от 06.06.2013 и его регистрации в установленном порядке.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору истцом не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-136975/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов