Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 10АП-1199/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-34843/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Коновалова С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Макинтош сервис" (ИНН: 5074038400, ОГРН: 1075074009120): Иванова Е.В., представителя (доверенность от 09.07.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисный центр" (ИНН: 5032236270, ОГРН: 1115032002315): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.03.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от третьего лица - Открытому акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта": Деревягина О.М., представителя (доверенность от 21.06.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-34843/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Макинтош сервис" к Общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисный центр" о взыскании долга в размере 1 181 739 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макинтош сервис" (далее - ООО "Макинтош сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлосервисный центр" (далее - ООО "Металлосервисный центр") о взыскании 1 181 739 рублей 93 копеек долга за проданный товар, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (том 1, л.д. 2-3).

В соответствии с частью 2 статьи 110, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - открытое акционерное общество "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - "Подольское ППЖТ").

ООО "Металлосервисный центр" в соответствии со сатьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к ООО "Макинтош сервис" о взыскании долга в сумме 215 965 рублей за услуги, оказанные по договору N МСЦ/58 от 01.02.2013, заключенному с истцом (с учетом уточнения том 1, л.д. 9) (том 1, л.д. 56-59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года встречный иск ООО "Металлосервисный центр" принят к производству (л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 99-100).

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику козлового магнитно-крюкового крана и неполной его оплаты ответчиком; обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлосервисный центр" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (надлежащее извещение ответчика о месте и времени проведения судебного заседания в связи в связи с не рассмотрением судом первой инстанции иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 815 руб. 63 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 1, л.д. 142-143).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

Просил взыскать с ответчика долг в размере 1 134 924 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 815 руб. 63 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, просил принять судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО "Макинтош сервис" (продавец) и ООО "Металлосервисный центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22/01/13-01 от 22.01.2013 года, по которому продавец продал покупателю кран козловой магнитно-крюковой, 32 тонны (паспорт МККС 32 М, регистрация N 97308, изготовлен - декабрь 1993 год, тип привода - электрический, заводской номер - 122 (том 1, л.д. 6-8).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата производится в размере 1700000 рублей в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

1 февраля 2013 года истец передал ответчику кран, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2013 года к договору N 22/01/13-01 (том 1, л.д. 9).

Платежным поручением N 71 от 05.02.2013 ответчиком перечислено истцу 200 000 рублей. Кроме того, по письмам истца N 19/03/2013-01 от 19.03.2013 и N 04/03/2013-01 от 04.03.2013 ответчиком также в счет оплаты крана перечислено ОАО "Подольское ППЖТ" 365 075 рублей 67 копеек.

8 мая 2013 года истцом направлена претензия с требованием в десятидневный срок оплатить проданный кран, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д. 12-13).

Непогашенная задолженность ответчика составила в сумме 1 181 739 рублей 93 копеек., из которой основной долг в сумме 1 134 924 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 815 руб. 63 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 22 января 2013 года N 22/01/13-01 по оплате переданного козлового магнитно-крюкового крана, грузоподъемностью 32 тонны.

В соответствии с частями 1-3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком поставленный товар принят без замечаний по качеству и комплектности, но полученный товар не оплачен в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный кран подлежит удовлетворению.

Истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 815 руб. 63 коп за период с по 05 февраля 2013 г. по 04 августа 2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Расчет процентов истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 215 965 рублей долга за услуги, оказанные по договору об оказании услуг N МСЦ/58 от 01.02.2013.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом законом на кредитора, принимающего исполнение обязательства должника от третьего лица, не возложена обязанность проверять, в связи с чем оплату за должника произвело третье лицо.

Кредитору для принятия исполнения необходимо подтверждение должника о реализации права на возложение исполнения на конкретное лицо, которое не является стороной обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору N МСЦ/58 от 01.02.2013, заключенному между сторонами, ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца выполнить или организовать выполнение следующих услуг (по заявкам истца):

- обработка, погрузка, выгрузка любого материала грузоподъемной техникой ответчика исходя из паспортной грузоподъемности механизмов;

- работа по погрузке и выгрузке ж/д вагонов, платформ, контейнеров;

- разгрузка автотранспорта;

- погрузка автотранспорта;

- подготовка материала к отгрузке;

- контроль за выездом автотранспорта с территории ответчика.

Стоимость выгрузки, погрузки со склада в автомашины/вагоны/контейнеры оговорена сторонами в размере 5 000 рублей.

Предъявляя требования о взыскании с истца стоимости оказанных услуг, ответчик представил в материалы дела пропуска на транспортные средства, которые, по его мнению, подтверждают нахождение транспортных средств истца на территории склада ответчика и, соответственно, оказания услуг в заявленном объеме.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждении оказанных услуг ответчиком не представлены в материалы дела счета, счета-фактуры, накладные, акты приема оказанных услуг и другие документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по названному договору.

Доказательств подтверждения истцом реализации его права с возложением исполнения своего обязательства перед ОАО "Подольское ППЖТ" на ответчика суду также не представлено ни ответчиком, ни ОАО "Подольское ППЖТ".

Электронные письма, направленные истцом ответчику и содержащие факсограммы ОАО "Подольское ППЖТ" о неоплаченной задолженности за оказанные услуги, не могут служить доказательствами распоряжения истца о возложении на ответчика своего обязательства перед ОАО "Подольское ППЖТ", поскольку они не содержат прямого указания истца об оплате ответчиком долга истца перед ОАО "Подольское ППЖТ".

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания услуг ответчиком истцу в заявленном размере не доказан, поскольку иных доказательств, подтверждающих количество и факт оказания услуг, оговоренных договором N МСЦ/58 от 01.02.2013, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

Судом апелляционной инстанции удовлетворяется требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. 00 коп.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду договор об оказании юридической помощи от 09 июля 2013 года и договор об оказании юридической помощи от 26 февраля 2014 года, согласно которым ООО "Макинтош сервис" (доверитель) поручает, а член Мытищинской городской коллегии адвокатов Иванов Е.В. (адвокат) принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде по иску доверителя к ООО "Металлосервисный центр" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 22/01/13-01 от 22 января 2013 года; платежное поручение N 62 от 11 июля 2013 г. на сумму 50 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 36 от 27 февраля 2014 года.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. При этом учитывает сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Доводы ответчика о том, что в период с 05.02.2013 по 16.05.2013 года произвел платежи по факсограммам истца третьему лицу ОАО "Подольская ППЖТ" на общую сумму 1 327 088 руб. 22 коп. в счет погашения долга за полученный кран, проверены судом апелляционной инстанцией и отклоняются ввиду непредставления бесспорных доказательств, так как истец отрицал, что издавал распоряжения об оплате ответчиком услуг, оказанных третьими лицами.

Утверждение ответчика об оказании истцу услуг по договору N МСЦ/58 от 01.02.2013 на сумму 215 965 рублей не подтверждается материалами дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина по делу относится на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела и принятии решения суд первой инстанции не предложил истцу уточнить предмет спора, с раздельным указанием требования в части долга и процентов, требование истца в части процентов не было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

По заявленному иску в части процентов не был сделан вывод суда, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда принято с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, что явилось безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями частью 6.1 статьи 268, статьей 266, частью 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу N А41-34843/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макинтош сервис" долг в сумме 1 134 924 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 815 руб. 63 коп., госпошлину по иску в сумме 24 820 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "Металлосервисный центр" отказать.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.А. Коновалов Э.С. Миришов