Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 15АП-1709/14

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2014 г.

дело N А53-25428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400272451956);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400272451970);

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2014 по делу N А53-25428/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс"

(ИНН 6155921809, ОГРН 1026102772398)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 624 287 руб. 91 коп.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 624 287 руб. 91 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N БТ 2050/3/8/13 от 01.06.2013.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Энерготранс" в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано 624 287 руб. 91 коп., в том числе 615 673 руб. 27 коп. основной задолженности и 8 614 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерготранс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решении отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: судом нарушены нормы процессуального права, а именно п. 5 ст. 227 АПК РФ; задолженность за октябрь 2013 не подтверждена первичными документами; задолженность возникла не по вине ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и инстанции, между ЗАО "Донэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Энерготранс" (покупателем) был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N БТ 2050/3/8/13 от 01.06.2013, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать покупателю для целей компенсации потерь в его сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях и в количестве, определенных договором. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии покупателю в целях компенсации потерь и производит расчет ее стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2.1 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, гарантирующий поставщик в период с июня по октябрь 2013 подал покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь, что подтверждается материалами дела. Однако ответчик, в нарушение условий договора, поставленную электроэнергию своевременно полностью не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 615 673 руб. 27 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате полученной электрической энергии, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось с иском в арбитражный суд.

Постановлением от 27.12.2004 N 861 Правительство Российской Федерации утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которым сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Согласно пункта 128 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). В силу пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства покупателем (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг). Следовательно, исходя из положений указанного пункта Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, объем электроэнергии, вошедший в сети ответчика, равен сумме объема полезного отпуска электроэнергии (объема услуг по передаче электроэнергии), объема потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, объема электроэнергии, переданной в другие сетевые организации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, то оплата должна была быть произведена до 18 числа соответствующего месяца, поскольку электроэнергия была поставлена покупателю в период с июня по октябрь 2013 г., и в этот же период были выставлены счета с указанием сумм, подлежащих оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N БТ 2050/3/8/13 от 01.06.2013 с приложениями к нему, акты съема показаний приборов учета электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 614 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в договоре согласовано, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 614 руб. 64 коп., начисленных за периоды с 18.07.2013 по 20.11.2013, при ставке рефинансирования 8,25 % годовых, является законным и обоснованным, так как оплата поставленной электрической энергии своевременно, до 18 числа соответствующего месяца, произведена не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права п. 5 ст. 227 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 71-73) ответчик не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Непризнание ответчиком исковых требований при наличии, подтверждающих задолженность доказательств, не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность за октябрь 2013 не подтверждена первичными документами также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком производится за количество электроэнергии, определенное по показаниям приборов учета.

Сторонами подписан акт съема показаний приборов учета электроэнергии за октябрь 2013 (л.д. 37). Согласно акту в октябре 2013 ответчиком потреблено 61 246 кВт электроэнергии. Именно это количество электроэнергии (61 246 кВт2/кВт отражено в акте приема-передачи электрической энергии за октябрь 2013 N 17170 от 31.10.2013. Акт подписан истцом и вручен ответчику для подписания, что подтверждается отметкой в получении акта от 13.11.2013. Вместе с тем, акт ответчиком подписан не был. Мотивированного отказа в подписании акта истцом от ответчика получено не было. Признанное ответчиком количество энергии за октябрь 2013 истцом рассчитано по утвержденной цене (2,34172 руб/кВт2), всего на сумму 169 236, 76 руб. Все остальные акты приема-передачи электрической энергии за спорный период (июнь-сентябрь 2013) ответчиком подписаны (л.д. 23-36).

Таким образом, исковые требования истца подтверждены документально, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы том, что задолженность за октябрь 2013 отсутствует в первичных учетных документах ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку не отражены в данных бухгалтерского учета задолженности ответчиком не может освобождать его от оплаты полученной электрической энергии (факт получения электрической энергии подтвержден актами съема показаний за июнь - октябрь 2013 г., подписанными ответчиком).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла не по вине ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик является коммерческой организацией и несет риск наступления неблагоприятных последствий по заключенному договору в части оплаты независимо от наличия или отсутствия вины. Отсутствие денежных средств у ответчика в связи с заключением им договоров о реструктуризации задолженности на 2014 год не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по договору.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 по делу N А53-25428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева