Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-6785/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-177170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Фармацевтическая компания "СЕСАНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-177170/2013, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1605)

по заявлению Министерства здравоохранения МО

к Закрытому акционерному обществу Фармацевтическая компания "СЕСАНА" (ОГРН 1027739820635)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Калмыкова К.В. по дов. N 13-32/355иск от 25.12.2013;
от ответчика:	Тюрина С.М. по дов. N 23 от 29.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования Министерства здравоохранения Московской области о привлечении ЗАО "СЕСАНА" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 2, 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия состава в действиях Общества, соблюдения порядка и сроков привлечения ответчика к административной ответственности соблюден.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Минздрава поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Московской области на основании Приказа от 28.10.2013 N 1309 (с 09-00 до 11-30 ч.) проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности ЗАО "СЕСАНА", юридический адрес: 117133, г. Москва, ул. Академика Варги, д. 5 и адрес осуществления медицинской деятельности: 143700, Московская область. Шаховский район, пос. Шаховская, ул. 1-я Советская, д. 57.

Проверкой установлено, что ЗАО "СЕСАНА" имеет лицензию N ЛО-77-01- 000736 от 18.11.2008 на осуществление медицинской деятельности.

В ходе проверки, сотрудниками Министерства установлены нарушения, а именно:

- осуществление Обществом деятельности без специального разрешения (лицензии) в нарушение ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в части осуществления услуг по специальностям "травматология и ортопедия" и "детская хирургия" - оказания платной медицинской помощи Рукуновой Е.С. и Крючковой К.А. по указанным специальностям.

- отсутствия у специалиста Общества (хирурга Анподистова С.Н.) послевузовского профессионального образования по специальностям "травматология и ортопедия" и "детская хирургия", который оказывал платную медицинскую помощь Рукуновой Е.С. и Крючковой К.А.

- нарушение п.п. И п.4, п.п. Б п.5 "Положения о лицензировании медицинской деятельности..." утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 291 - отсутствие протокола заседания врачебной медицинской комиссии по факту оказания платной медицинской помощи Рукуновой Е.С. и Крючковой К.А., не оформление медицинских карточек и добровольного информированного согласия на указанных лиц, не представление полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, и прочей обязательной для ознакомления информации при проведении медицинских манипуляций.

- нарушение порядка предоставления платных медицинских услуг - отсутствие договоров на оказание платных медицинских услуг, документов подтверждающих их оплату, ознакомления пациентов (их представителей) с планом и стоимостью услуг.

26 ноября 2013 года главным специалистом отдела лицензирования медицинской деятельности в Упрасвлении лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности Министерства здравоохранения Московской области на основании ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП в отношении ЗАО "СЕСАНА", ОГРН 1027739820635, ИНН 7737024542, (юридический адрес: 117133, г. Москва, ул. Академика Варги, д. 5) составлен протокол об административном правонарушении в отношении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал факт совершения ответчиком административного правонарушения ответственность за которое установлена ч.ч.2, 4 ст. 14.1 КоАП РФ доказанным, вину Общества установленной, процедуру соблюденной.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предписания данной нормы судом первой инстанции выполнены.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 46 ст. 12 Федерального закона 99-ФЗ от 04.05.2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 291 от 16.04.2012 года утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Пунктом "а" ст. 5 указанного Положения определены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, предъявляемые к соискателю лицензии, в том числе соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

При этом ст. 6 указанного положения определены грубые нарушения под которыми понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "А" и "Б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно п. 5 "Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра Сколково")", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Пунктом 6 Положения определено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Принимая во внимание, что Обществом нарушены установленные приведенными нормами требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.2, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако какие-либо меры по их соблюдению Обществом предприняты не были.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что юридическое лицо - ЗАО "СЕСАНА" осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, а также без специального разрешения (лицензии) в части осуществления работ (услуг) по "травматологии и ортопедии", "детской хирургии", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.2, 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, порядок привлечения Общества к ответственности соблюден.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу положений ст. 208 АПК РФ, заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-177170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев