Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-2086/14

г. Томск

08 апреля 2014 г.

Дело N А27-19138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Новикова Л.В. по доверенности от 20.01.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2014

по делу N А27-19138/13 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3"

(ОГРН 1064218005059 ИНН 4218099690) г. Новокузнецк

к Отделению Кировского района Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (ОГРН 1044205090907), г. Кемерово

об оспаривании постановления N 144 от 28.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (далее - ООО "Кузбасс-3",заявитель, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Отделению Кировского района Отдела надзорной деятельности г. Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, отдел) об оспаривании постановления N 144 от 28.10.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- общество не получало оспариваемое постановление, в связи с чем срок для обжалования не может быть пропущен;

- судом неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока;

- суд в нарушении норм действующего законодательства не вынес отдельного судебного акта, а именно определения об отказе в восстановлении пропущенного срока;

- действия по проведению плановой проверки общества при рассмотрении дела А27-14568/2013 признаны незаконными, решение суда оставлено без изменения апелляционным судом, т.е. вступило в законную силу, в связи с чем административным органом не доказано наличие в действиях/бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 в отношении ООО "Кузбасс-3" проведена плановая проверка. По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 143 от 02.09.2013 в связи нарушением требований пожарной безопасности в нежилом помещении принадлежащем на праве собственности ООО "Кузбасс-3" по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 22.

Установлено, что ООО "Кузбасс-3" нарушило требования пожарной безопасности п.42В Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012, пункт 4.1.4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03, пункт 12.16, а именно: на первом этаже в складском помещении в административной части магазина "Мария-Ра", а также, в подвальном помещении, принадлежащем ООО "Кузбасс-3", была допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника; складское помещение на первом этаже административной части магазина "Мария-Ра" принадлежащее ООО "Кузбасс-3" не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, то есть в помещении отсутствуют пожарные извещатели.

Действия юридического лица ООО "Кузбасс-3" квалифицированы по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 02.09.2013 г. заместителем главного государственного инспектора города Кемерово по пожарному надзору 28.10.2013 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 144 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, считая постановления заинтересованного лица по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на пропуск Обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда ошибочными, удовлетворяя апелляционную жалобу общества, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

На представленной в материалы дела копии почтового уведомления с почтовым идентификатором 65003361000341 (л.д. 79-80), в котором ООО "Кузбасс-3" по юридическому адресу была направлена копия оспариваемого постановления, имеется отметка о возвращении почтового отправления в связи с истечением срока хранения. Отметок о первичном и вторичном извещении не имеется.

Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" следует, что почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 04.11.2013, 07.12.2013 почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Информации о вручении отправления адресату не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи положений Правил о первичном и вторичном извещении адресата.

К ответу Новокузнецкого почтамта от 31.01.2014 о доставке корреспонденции в адрес общества суд апелляционной инстанции относится критически, так как в материалах дела имеются противоречия, а именно ответ Новокузнецкого почтамта от 17.01.2014, где сообщалось о невозможности установления сведений об адресате получения корреспонденции, направленной ООО "Кузбасс-3".

Иных доказательств получения заявителем копии оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции в материалах дела не установлено.

Учитывая противоречивые пояснения Новокузнецкого почтамта ОСП УФСП Кемеровской области филиал ФГУП "Почта России" (л.д. 47, 62) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что общество целенаправленно и в пределах своего контроля уклонилось от получения почтовой корреспонденции административным органом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение организацией почтовой связи правил вручения почтовых отправлений, отсутствие бесспорных доказательств вручения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности обществу, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Кузбасс-3" и восстановить срок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении в связи с неполучением почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно оспариваемому постановлению ООО "Кузбасс-3" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности могут нести как собственники помещений, так и их арендаторы.

В том случае, когда помещением пользуется арендатор, административному органу следует установить, какое именно лицо обязано выполнять требования пожарной безопасности и в каком объеме.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как правомерно установил суд первой инстанции, помещения в здании по ул. Инициативной, 22 ООО "Кузбасс-3" сдает в аренду.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец недвижимого имущества, а не только его собственник.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что данная обязанность лежит именно на ООО "Кузбасс-3", административным органом в материалы рассматриваемого дела не представлено, в связи с чем, не представляется возможным установить субъект, событие и объективную сторону вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2013 по делу А27-14568/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что проверка проведена административным органом с грубыми нарушениями (о начале проверки общество уведомлено в срок менее чем за три дня до начала её проведения); акт по итогам проверки составлен административным органом в одностороннем порядке и, соответственно, не может служить безусловным доказательством наличия события вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу о том, что административный орган не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частями 3,4 статьи 20.4 Кодекса, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность административным органом признаков состава вмененного обществу административного правонарушения, ООО Кузбасс-3" привлечено к административной ответственности неправомерно.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2014 года по делу N А27-19138/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 144 от 28.10.2013 Отделения Кировского района Отдела надзорной деятельности г.Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова