Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-1397/14

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А67-6568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Савельевой А.А., доверенность от 04.03.2014 г.;

от заинтересованного лица: Свиридова С.В., паспорт

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Свиридова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2014 года по делу N А67-6568/2013

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) о привлечении Свиридова Сергея Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Свиридова С.В. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2014 по делу N А67-6568/2013 арбитражный управляющий Свиридов С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда о наложении административного взыскания по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, заинтересованное лицо указывает, что суд по собственной инициативе увеличил пресекательный срок проведения собрания кредиторов, предусмотренный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон N127-ФЗ) в связи с болезнью арбитражного управляющего; суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за иные сроки не проведения собрания кредиторов, а не за указанные Управлением Росреестра сроки, а также приводит доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Управление Росреестра считает законным и обоснованным состоявшийся судебный акт, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2012 г. по делу N А67-5092/2012 МП ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов С.В.

09.09.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра при рассмотрении обращения ИФНС Росси по ЗАТО Северск, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в деятельности конкурсного управляющего МП ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" Свиридова С.В. события административного правонарушения, выразившегося в не проведении в установленные сроки собрания кредиторов с повесткой дня, указанной в требовании ИФНС России по ЗАТО Северск от 11.06.2013 исх. N 03-28/04966, что является нарушением положения абз.3 п.1 ст.12, п.3 ст.14, п.4 ст.20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

25.10.2013 должностным лицом Управления Росреестра по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Свиридовым С.В. составлен протокол N 00797013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области пришел к выводу о доказанности неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении МП ЗАТО Северск "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Самусьское" (далее - должник).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушение характеризуемся формой вины, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу п. 4 ст. 20. 3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.12 Федерального закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено проведение собрания кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Факт несоблюдения арбитражным управляющим абз. 3 п. 1 ст.12, п.3 ст.14, п.4 ст.20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: не проведение конкурсным управляющим Свиридовым С.В. собрания кредиторов должника по требованию уполномоченного органа в период с 19.06.2013 по 09.07.2013, а также получение конкурсным управляющим Свиридовым С.В. (18.06.2013) требования ИФНС России по ЗАТО Северск о проведении собрания кредиторов с указанием повестки собрания, проведение очередного собрания кредиторов - 13.08.2013 без внесения в повестку вопросов, указанных в требовании уполномоченного органа ИФНС России по ЗАТО Северск от 11.06.2013, материалами дела подтвержден (в том числе протоколом N 00797013 об административном правонарушении от 25.10.2013), и заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

Кроме этого, судом установлено, что Свиридов С.В. находился на стационарном лечении в период в 19.06.2013 по 02.07.2013; к работе приступил с 03.07.2013 и имел возможность провести собрание кредиторов МП ЗАТО Северск УК "ЖКХ Самусьское" до 24.07.2013, с 08.07.2013 по 31.07.2013 конкурсный управляющий Свиридов С.В. приказом б/н от 03.07.2013 был направлен в отпуск. На момент составления протокола об административном правонарушении собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа проведено не было.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве с 03.07.2013.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе увеличил пресекательный срок проведения собрания кредиторов, предусмотренный п. 3 ст. 14 Федерального закона N 127-ФЗ, и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за иные сроки не проведения собрания кредиторов, в отличие от указанных Управлением Росреестра, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события вмененного административного правонарушения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, собрание должно было быть проведено с 19.06.2013 по 09.07.2013, при этом, учитывая фактических обстоятельства дела (болезнь арбитражного управляющего), суд указал на возможность проведения собрания кредиторов МП ЗАТО Северск УК "ЖКХ Самусьское" до 24.07.2013, установив, что собрание также не проведено на момент составления протокола.

Доводы о наличии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым Общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также довод арбитражного управляющего относительно совершения административного правонарушения впервые, формальности и незначительности нарушений в данном конкретном случае, которые не привели в наступлению вреда и ущерба для кредиторов отклоняются, по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствие негативных последствий не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не являются исключительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ) в минимальном размере (2 500 руб. 00 коп.), что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2014 года по делу N А67-6568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина