Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 20АП-934/14

г. Тула

11 апреля 2014 г.

Дело N А09-9226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскПромБетон" (п. Старь Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1123256018203, ИНН 3202506853) на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 по делу N А09-9226/2013 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскПромБетон" (далее - общество) о взыскании 279 131 рубля 90 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 08.05.2013 N 21Б-2013 за период с 08.05.2013 по 31.08.2013 в размере 274 285 рублей 75 копеек, пени за период с 10.05.2013 по 31.08.2013 в сумме 4 846 рублей 15 копеек, а также расторжении договора аренды и возложении на общество обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, 1, общей площадью 1 048,50 кв. метров (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей. Данное обстоятельство суд счел существенным нарушением условий договора аренды, являющимся достаточным основанием для его расторжения.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что истец в соответствии с пунктом 8.3 договора имел право отказаться от договора, предупредив арендатора не менее чем за 15 календарных дней. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды и взыскании пени. Указывает на арифметическую ошибку в расчете задолженности, представляя ее контррасчет, согласно которому долг составляет 273 738 рублей 73 копеек.

В отзыве управление просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на наличие в материалах дела претензии, с предложением исполнить обязательства и расторгнуть договор, указывая на ее получение ответчиком. Возражает против контррасчета общества, обращая внимание на то, что в нем неверно определен период задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.05.2013 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 21Б-2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды нежилое помещение (19/20 доли в общей долевой собственности котельной с теплотрассой), расположенное по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, 1, общей площадью 1 048,5 кв. метров, для использования под производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными на срок с 01.05.2013 по 30.05.2013 (т. 1, л. д. 8-10).

Разделом 3 договора размер арендной платы установлен в сумме 72 674 рублей в месяц согласно рыночному отчету N 68/2013-Б. Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска. При этом арендную плату за январь арендатор перечисляет авансом до двадцатого января в бюджет города Брянска. Датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на бюджетный счет города по соответствующему коду бюджетной классификации. Арендатор самостоятельно начисляет НДС и перечисляет его в бюджет соответствующего уровня в установленном порядке отдельным платежом.

По акту приема-передачи от 08.05.2013 имущество передано арендатору (т. 1, л. д. 11).

После истечения определенного в договоре срока действия арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, ввиду чего договор, в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку в период действия договора арендатор не исполнял свои обязательства по уплате арендной платы, истец направил в его адрес претензию (т. 1, л. д. 13) с требованием погасить задолженность и пени, а также предложил расторгнуть договор, сдав помещение по акту в случае непогашения задолженности в указанный в претензии срок.

Поскольку требования управления не были удовлетворены, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что ответчик пользовался спорным помещением, однако доказательств уплаты арендной платы за период с 08.05.2013 по 31.08.2013 не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 6.2 договора установили ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.05.2013 по 31.08.2013 составил 4 846 рублей 15 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для ее уменьшения не имеется.

Довод общества о неправильном определении истцом размера задолженности и пени не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в содержащемся в апелляционной жалобе контррасчете неверно определен период неисполнения обязательства (не учтен 1 день аренды).

Согласно условиям договора арендная плата уплачивается с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.5) - с 08.05.2013 (т. 1, л. д. 11).

Таким образом, задолженность за май 2013 (с 08.05.2013 по 31.05.2013) составит 56 263 рубля 75 копеек (72 674 рубля : 31 день х 24 дня пользования). Задолженность за июнь - август 2013 составит 218 022 рубля (72 674 рубля х 3 месяца). Всего за период с 08.05.2013 по 31.08.2013 долг составит 274 285 рублей 75 копеек.

Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, суд обоснованно исходил из следующего.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика непогашенной задолженности за период с 08.05.2013 по 31.08.2013, т.е. свыше двух месяцев подряд. Это нарушение по праву признано судом существенным и достаточным для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Довод заявителя о том, что истец не направлял в его адрес предложения о расторжении договора, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку опровергается материалами дела, в которых содержится почтовое уведомление о получении обществом претензии (т. 1, л. д. 26).

Таким образом, следует признать, что управлением надлежащим образом выполнена обязанность по доведению до сведения другой стороны предложения о расторжении договора, ввиду чего оснований для вывода о нарушении норм статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на возможность арендатора в силу пункта 8.3 договора заявить отказ от его исполнения, не влияет на принятый судебный акт.

Пунктом 6.2 договора арендодателю предоставлялось право одностороннего отказа от его исполнения при нарушении арендатором обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы. Согласно пункту 8.3 в таком случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленном не менее чем за 15 календарных дней.

В настоящем случае, несмотря на возобновление договора на неопределенный срок, арендодатель не воспользовался своим правом на отказ от него в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора, а предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон.

Поскольку такого соглашения достигнуто не было, а допущенное нарушение условий договора является существенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на общество обязанности освободить спорное помещение.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 по делу N А09-9226/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова