Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 07АП-2231/14

г. Томск

10 апреля 2014 г.

Дело N А67-5079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от заявителя: Кузьмичевой Г. Ю., доверенность от 16.09.2013 года, Орловой О. В., доверенность от 16.09.2013 года,

от заинтересованного лица: Кунцевича М. Г., доверенность N 7 от 13.01.2014 года, Попова А. В., доверенность N 5 от 09.01.2014 года,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Вадима Алексеевича на решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2014 года по делу N А67-5079/2013 (судья Сулимская Ю. М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Вадима Алексеевича (ОГРН 305702630600034, ИНН 701601447034)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (ОГРН 1047000396453 ИНН 7008005758, 636161, Томская область, село Кожевниково, улица Кирова, 30)

третье лицо: УФНС России по Томской области (ОГРН 1047000301974, ИНН 7021016597, 634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55)

о признании незаконным решения от 27.06.2013 N 15 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов В.А. (далее - ИП Орлов В.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области о признании недействительным решения N 15 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС - 340 200 руб., НДФЛ - 177 632 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 10 206 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 6 804 руб., по НДФЛ в сумме 3 552,64 руб., начисления соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2014 года признано недействительным решение Инспекции N 15 от 27.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в размере 20 800 руб. (п.1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 416 руб. (п.2 резолютивной части решения), начисления пени в соответствующей части, приходящейся на сумму НДФЛ в размере 20 800 руб. (п.3 резолютивной части решения), проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Орлова Вадима Алексеевича; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Орлов В. А. в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 15 от 27.06.2013 г. оставить без изменения; в остальной части решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно не приняты во внимание доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение фактического оказания ООО "Газстройинвест" по договору аренды услуг по перевозке груза (дополнительное соглашение, путевые листы, реестры к счетам-фактурам). Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы заявителя о неправильном исчислении налоговым органом налоговой базы по НДФЛ с учетом выписки банка о получении денежных средств от ООО "Газстройинвест" в размере 1282873 руб. По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о нарушении им действующего законодательства в связи с отсутствием раздельного учета; не указал, по каким причинам УФНС России по Томской области не исследовало и не дало оценку всем доводам налогоплательщика, указанным в апелляционной жалобе на решение налогового органа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция решение суда первой инстанции просила оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Томской области в отзыве поддержала доводы Инспекции, изложенные в отзыве, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Орлова В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: ЕНВД за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; НДФЛ за период с 01.01.2010 по 14.04.2013. По результатам проведенной проверки составлен Акт от 31.05.2013 N 14 (т. 1 л.д. 67-90) и принято решение от 27.06.2013 N 15 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 20-41).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Томской области от 12.08.2013 года N 273 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 124-127).

ИП Орлов О.В., полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогообложение предпринимательской деятельности Орлдова В. А. по исполнению договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 11.01.2011 г. должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде между Орловым В.А. (арендодатель) и ООО "Газстройинвест" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 11.01.2011 г. (т.3 л.д. 10-11, 14), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору автотранспортные средства (транспорт) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (п.1.1 договора).

Транспорт предоставляется арендатору в аренду согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.6 договора).

В соответствии с п.1.3 договора размер арендной платы устанавливается согласно протоколу согласования цен, являющегося неотъемлемой частью договора.

Актом приема-передачи от 11.01.2011 г. подтверждается передача арендатору следующей техники с указанием индивидуализирующих признаков: КамАЗ 5410 - 3 ед., КамАЗ 54323 - 1 ед., КамАЗ 5511 - 1 ед., КамАЗ 6460 - 1 ед., DAF CF 85.430 4Х2 - 1 ед. (т.3 л.д. 12).

Согласно протоколу согласования цен (приложение N 2 к договору) ежемесячная арендная плата установлена в размере 210 000 руб., в том числе, за каждую единицу техники в размере 30 000 руб. в месяц (т.3 л.д. 12, 13).

Как следует из решения Инспекции от 27.06.2013 г. N 15, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что к сделке между Орловым В.А. и ООО "Газстройинвест" должны применяться правила о договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (раздел 1 параграф 3 глава 34 ГК РФ), а не нормы, регулирующие отношения по перевозке (глава 40 ГК РФ).

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из положений статей 632, 634, пункта 1 статьи 779, статей 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях разграничения правоотношений по оказанию автотранспортных услуг и арендных правоотношений суд первой инстанции правильно указал, что по договору перевозки перевозчиком оказывается услуга по приему груза от отправителя, доставке его в пункт назначения, выдаче его уполномоченному на его получение лицу (получателю), тогда как по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством.

По договору перевозки конечным потребителем автотранспортных услуг является непосредственный контрагент лица, в чьей собственности или на ином законном праве находятся транспортные средства. При арендных правоотношениях транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя и в этом случае перевозчиком является арендатор, а потребителями услуг по перевозке - третьи лица, с которыми налогоплательщик в договорные отношения не вступал.

Спорный договор не содержит условий о принятии предпринимателем обязательств по перевозке грузов из одного пункта в другой. Более того, договор предусматривает право арендатора без согласия арендодателя в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспорта от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры; давать транспорт в субаренду (п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе спорный договор; счета - фактуры, акты оказанных услуг аренды автотранспорта, платежные поручения ООО "Газстройинвест", акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 11.01.2011 г. исполнялся в соответствии с его условиями и буквальным смыслом именно как договор аренды.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка дополнительному соглашению к договору аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 11.01.2011 года. Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение дополнительного соглашения от 11.01.2011 г. не изменило предмет договора аренды, согласованного сторонами в п. 1.1, а также характер фактических отношений сторон.

Правомерно судом отклонена ссылка заявителя на путевые листы, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, акты оказанных услуг в связи с отсутствием доказательств их составления в связи с исполнением спорного договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор, на котором основаны правоотношения заявителя и его контрагента ООО Газстройинвест" в силу прямого указания ГК РФ и фактического содержания является разновидностью договоров аренды (параграф 3 главы 34 ГК РФ). Следовательно, соответствующая деятельность предпринимателя не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки. В связи с этим налогообложение предпринимательской деятельности по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчисления Инспекцией налоговой базы по НДФЛ также подлежат отклонению.

При проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм налога за 2011 год судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК, статьей 154 НК РФ налоговая база за 2011 год по данным проверки составила 1 890 000 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы не включил в выручку доход, полученный от передачи в аренду транспортных средств с экипажем, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности за 2011 год в сумме 1 890 000 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 168 НК РФ ИП Орлов В.А. не предъявил покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, установленным пунктом 4 статьи 164 в размере 340 200 руб. (1890000 руб. х18%), также в нарушение статьи 166 НК РФ налогоплательщиком не исчислен налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 340 200 руб.

Согласно ч.1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (ч.3 ст. 145 НК РФ).

Доказательств направления такого заявления в налоговый орган материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 173 НК РФ, ст. 174 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет за 2011 г. в сумме 340 200 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщик налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость также не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что сумма доходов, полученных в 2011 г. от предпринимательской деятельности (передача в аренду транспортных средств с экипажем (фрахтование на время), определена в сумме 1 708 000 руб.

С учетом примененного налоговым органом профессионального налогового вычета (20%), сумма НДФЛ (по ставке 13%) согласно сведениям налогового орган составила 177 632 руб.

Как следует из акта проверки, согласно выписке о движении денежных средств по рас-четному счету Орлова В.А. за 2011 г. поступили денежные средства в сумме 1 282 873 руб. (основание - арендная плата по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенного с ООО "Газстройинвест" от 10.01.2011 г.).

Кроме того, по сведениям налогового органа, предпринимателю за оказанные услуги аренды выдано по расходным кассовым ордерам по договору аренды транспортных средств от 10.01.2011 г. с ООО "Газстройинвест" 200000 руб., в том числе, рко N 3 от 17.02.2011 г. - 100000 руб., рко N 5 от 01.03.2011 г.- 100000 руб.

В связи с непредставлением в материалы дела налоговым органом доказательств правомерности начисления НДФЛ в размере 20 800 руб. (п.1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 416 руб. (п.2 резолютивной части решения), начисления пени в соответствующей части, приходящейся на сумму НДФЛ в размере 20 800 руб. (п.3 резолютивной части решения) оспариваемое решение Инспекции в данной части признано незаконным.

В соответствии со ст. 207 НК РФ предприниматели являются плательщиками НДФЛ.

Согласно ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 НК РФ. При этом, п.1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все до-ходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не были предоставлены документы, подтверждающие расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, в связи с чем, сумма профессионального налогового вычета была определена в размере 20 процентов от общей суммы доходов и составила за 2011 год - 341 600 руб. (1708000 руб. х 20%).

Согласно п.п. 3,8 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной с различными видами хозяйственных операций, подлежащих обложению, как по общей системе налогообложения, так и налогообложению по ЕНВД, предусматривает ведение налогоплательщиком раздельного учета этих операций.

Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении общеустановленной системы налогообложения.

В связи с отсутствием соответствующих расходных документов налоговым органом обоснованно применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от суммы дохода, исчисленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что решение УФАС по Томской области от 12.08.2013 г. N 272, а также действия (бездействие) вышестоящего налогового органа не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, довод апелляционной инстанции о неисследовании судом первой инстанции причин не принятия доводов налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 100 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату заявителю

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2014 года по делу N А67-5079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Орлову Вадиму Алексеевичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 04.03.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина