Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 19АП-1609/14

г. Воронеж

11 апреля 2014 г.

Дело N А08-6127/2013

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафита Загитовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 г. по делу N А08-6127/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Рафита Загитовича (ИНН 510500072606, ОГРНИП 310312308300031) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона - Холдинг" (ИНН 3102012441, ОГРН 1023100510124) об обязании исполнить соглашения об отступном и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крона - Холдинг" (ИНН 3102012441, ОГРН 1023100510124) к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рафиту Загитовичу (ИНН 510500072606, ОГРНИП 310312308300031) о взыскании 613 282 руб. 20 коп., прекращении действия соглашения об отступном,

установил: индивидуальный предприниматель Шакиров Рафит Загитович (далее - ИП Шакиров Р.З.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 г. по делу N А08-6127/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с её подачей с нарушением месячного срока на обжалование без ходатайства на восстановление нарушенного процессуального срока.

02.04.2014 г. ИП Шакиров Р.З. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 г. по делу N А08-6127/2013.

Одновременно от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ИП Шакирову Р.З. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010 г., срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция ч. 2 ст. 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе, и, исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста ч. 2 ст. 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 28.01.2014 г. в присутствии ИП Шакиров Р.З., в полном объёме решение изготовлено 04.02.2014 г.

На сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 г. было опубликовано 05.02.2014 г., что подтверждается отчётом о публикации.

Согласно информации размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в графе "Отслеживании почтовых отправлений" заказное письмо с вложением копии решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 г. (N почтового идентификатора 30800071517367) было направлено по адресу, указанному ИП Шакировым Р.З. в исковом заявлении 05.02.2014 г., и получено заявителем апелляционной жалобы 07.02.2014 г., что также подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 118). Таким образом, процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта истек 04.03.2014 г.

Между тем, апелляционная жалоба ИП Шакировым Р.З. была подана в Арбитражный суд Белгородской области только 02.04.2014 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что пропустил процессуальный срок обжалования по уважительным причинам, так как считал, что он начинает течь не с 04.02.2014 г., а с 14.02.2014 г., поскольку после изготовления полного текста решения арбитражный суд области назначил еще одно заседание и 14.02.2014 г. вынес дополнительное решение по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку в силу п. 5 ст. 178 АПК РФ дополнительное решение может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

При этом из апелляционной жалобы ИП Шакирова Р.З. усматривается, что заявитель обжалует именно решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 г.

Иных доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы ИП Шакировым Р.З. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Шакирову Рафиту Загитовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шакирову Рафиту Загитовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 г. по делу N А08-6127/2013 и приложенные к ней документы.

Выдать индивидуальному предпринимателю Шакирову Рафиту Загитовичу (ИНН 510500072606, ОГРНИП 310312308300031) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая