Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-2861/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А32-23588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: Колясникова Ю.С. (доверенности от 27.01.2014 и от 04.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2013 по делу N А32-23588/2013

по иску открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в лице филиала 56 Хозрасчетного участка

к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" в лице филиала 56 Хозрасчетного участка (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 491 741 руб., расходы по госпошлины в размере 27 916,69 руб.

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу ОАО "Главное управление обустройства войск" задолженность по договору аренды в размере 1 491 741 руб., расходы по госпошлине в размере 27 916,69 руб.

Судом установлен факт заключения договора и факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Не согласившись с указанным решением, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании документов, свидетельствующих о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, а также асфальтовой площадки, которая включена в стоимость арендной платы. Истцом было представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок, однако дать пояснения по вопросу расхождения адресов спорных нежилых помещений и земельного участка, истец затруднился. Земельный участок не может находиться в собственности истца в силу закона. Учреждение полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для истребования выписок из ЕГРП на спорные нежилые помещения. Жалоба мотивирована также тем, что акт приема-передачи 2009 года не является достаточным доказательством передачи имущества, поскольку учреждение стороной по нему не являлось. Других доказательств о том, что истец является собственником помещений, а ответчик - пользователем не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель истца. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.12.2009 между истцом (арендодателем) и ГУ "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района", правопреемником которого является ответчик (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "Главное управление обустройства войск" N 40, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях N 2 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Северная, 14-а, включающее в себя: помещения N 1 - 47 цокольного этажа общей площадью - 459,4 кв. м; 1 222,5 кв. м - асфальтовая площадка с навесами (далее недвижимое имущество).

В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 497 247 руб. в месяц, в том числе НДС. В арендную плату включена плата за пользование земельным участком, функционально обеспечивающим арендуемые помещения и плата за загрязнение и негативное воздействие на окружающую среду. Арендная плата (с налогом на добавленную стоимость) в полном объеме перечисляется на счет арендодателя. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (п. 5.2 договора).

Срок действия договора с 01.01.2010 по 30.11.2010 (п. 2.1 договора).

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 9.6 договора).

Как утверждает истец, в период с января 2013 года по март 2013 года включительно арендатор свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность в размере 1 491 741 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно признан обоснованным расчет задолженности по арендной плате в размере 1 491 741 руб. Ответчиком арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета задолженности не оспорена, контррасчет не представлен, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований (договор, акт приема-передачи недвижимого имущества, решения судов о взыскании с ответчика задолженности по договору за предшествующие периоды).

Довод о том, что акт приема-передачи 2009 года не является достаточным доказательством передачи имущества, поскольку учреждение стороной по нему не являлось, отклоняется апелляционным судом.

Данный акт подписан со стороны ГУ Хостинская КЭЧ района без замечаний.

В дальнейшем Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района была реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Это означает, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны Российской Федерации является универсальным правопреемником Хостинской квартирно-эксплуатационной части района по всем его обязательствам без исключения, в том числе и по договору аренды от 31.12.2009.

Доказательством возврата ответчиком истцу арендованного имущества в соответствии с п. 3.3.13 договора аренды является соответствующий акт.

Доказательства возврата (акт приема - передачи) ответчиком истцу указанного выше арендованного имущества суду не представлены.

Судом первой инстанции также обосновано отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на арендованное имущество.

В силу пункта 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, определениях от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 20 ноября 2008 года N 1052-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1315-О-О, от 24.12.2012 N 2286-О неоднократно указывал, что законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

В материалы дела представлены как свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на переданное в аренду имущество, так и выписка из ЕГРП подтверждающая права собственности истца на арендованное имущество.

Кроме того, в материалах дела имеются решения Арбитражного суда Краснодарского края, оставленные без изменений апелляционной инстанцией и кассационной инстанцией, согласно которым требования истца к ответчику о взыскании долга по спорному договору аренды за предыдущие месяцы были удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы ответчика являются необоснованными, поскольку пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, так как нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено (правовая позиция соответствует изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по делу N А15-2172/2009, от 02.04.2010 по делу N А32-5850/2009, от 26.02.2010 по делу N А32-18946/2008).

При таких обстоятельствах судом обоснованно констатирован факт наличия задолженности у ответчика и исковые требования удовлетворены правомерно. Следовательно, у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, что привело бы к необоснованному затягиванию спора. Учреждение, полагая, что суд, не отложив судебное разбирательство, лишил ответчика возможности представить доказательства, данные доказательства апелляционному суду также не представил, хотя имел более двух месяцев на их получение.

Суд первой инстанции также обосновано указал в резолютивной части решения, что в случае отсутствия денежных средств у первоначального должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, так как ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" является получателем бюджетных средств, средства выдаются из федерального бюджета Российской Федерации от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-36321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов