Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 13АП-3267/14

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-61465/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Самедова Абдулнасир Джалал оглы

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-61465/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС N 3 по Ленинградской области

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Самедова Абдулнасир Джалал оглы

установил:

Самедов Абдулнасир Джалал оглы обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 по делу N А56-61465/2012.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение пунктов 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не были представлены: копия оспариваемого определения; документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении другим лицам, участвующим в деле, а именно: ФНС России в лице МИФНС N 3 по Ленинградской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют или вручение представителям лично под расписку.

Определением от 04.03.2014 апелляционная жалоба Самедова А.Д. была оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 АПК РФ.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 04.04.2014.

Судебная корреспонденция (заказное письмо N 190844 70 16949 6), направленная по единственному известному суду адресу, была возвращена в адрес суда органами почтовой связи с пометкой "Истек срок хранения".

Таким образом, заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Самедова А.Д. (регистрационный номер 13АП-3267/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 9 листах; конверты.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.М. Герасимова