Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 10АП-2282/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-55987/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Центр технической диагностики" - Дегтярёва М.В. по доверенности от 31.12.2013 N 422,

от открытого акционерного общества Стройтрансгаз" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 января 2014 года по делу N А41-55987/13, принятое судьей Торосяном М.Г. в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Центр технической диагностики" (ИНН: 5072703668; ОГРН: 1025007389527)

к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН: 5700000164; ОГРН: 1025700768950)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центр технической диагностики" (далее - ОАО ЦТД "Диаскан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз") о взыскании неустойки по договору от 08.06.2012 N 30-2435-2012 в сумме 75 742 42 руб. 42 коп. (л.д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-55987/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 55 - 56).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного представитель ОАО ЦТД "Диаскан" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ОАО "Стройтрансгаз" (заказчик) и ОАО ЦТД "Диаскан" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому диагностированию линейной части нефтепродуктов в рамках инвестиционного проекта "Расширение пропускной способности системы магистральных нефтепродуктов ОАО "АК "Транснефть" для обеспечения транспортировки 12 млн. тонн нефти в год на ООО "РН-Туапсинский НПЗ" N 30-2435-2012, по условиям которого исполнитель обязался своевременно выполнить, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями указанного договора и дополнительных соглашений к нему (л.д. 29 - 40).

В пункте 6.1 договора указано, что исполнитель подготавливает и представляет заказчику на подписание проекты дополнительных соглашений, в которых сторонами согласовываются объекты, сроки и стоимость выполнения работ.

03.09.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с пунктом 3 которого, порядок и сроки оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ установлены сторонами в договоре от 08.06.2012 N 30-2435-2012 (л.д. 48).

17.04.2013 между сторонами заключено соглашение N 1 об изменении к дополнительному соглашению N 1 от 03.09.2012 к договору от 08.06.2012 N 30-2435-2012.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения договор от 08.06.2012 N 30-2435-2012 вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2013, а в части исполнения обязательств, вытекающих из договора, - до полного их исполнения. В случае нарушения одной из сторон своих обязательств срок действия договора продлевается на срок до момента исполнения обязательств сторонами в полном объёме.

В соответствии с пунктом 10.11.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем.

19.04.2013 ОАО "Стройтрансгаз" и ОАО ЦТД "Диаскан" подписали акт приёмки выполненных работ на сумму 1 456 584 руб. 68 коп. (л.д. 53).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность по оплате выполненных истцом по договору от 08.06.2012 N 30-2435-2012 работ была погашена только 27.06.2013, ОАО ЦТД "Диаскан" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктом 5.2 договора оплата работ по соответствующему дополнительному соглашению производится заказчиком в течение десяти календарных дней, следующих за датой предоставления исполнителем оригинала счета и счета-фактуры, оформленных на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (приложение N 2 к настоящему договору).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 08.06.2012 N 30-2435-2012 подтверждается актом от 19.04.2013 приёмки выполненных работ, подписанным обеими сторонами (л.д. 53).

Пунктом 10.11.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем.

ОАО ЦТД "Диаскан" на основании пункта 10.11.2 договора начислило ОАО "Стройтрансгаз" неустойку в сумме 75 742 руб. 42 коп.

Расчёт неустойки арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, учитывая положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, установленной сторонами по договору от от 08.06.2012 N 30-2435-2012 и применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьёй 272.1, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-55987/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская