Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2007 г. N 8968/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель обратился в суд по истечении срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2007 г. N 8968/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Колобовой И.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 16 августа 2006 года по делу N А28-3111/06-27/22, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2007 года по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 16 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2007 года, удовлетворен иск Управления по делам муниципальной собственности г. Кирова к Колобовой И.В. о взыскании 119 400 рублей задолженности по арендной плате. В удовлетворении встречного иска о взыскании с Управления по делам муниципальной собственности г. Кирова 133 320 рублей стоимости затрат по реконструкции арендованного помещения отказано.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление Колобовой И.В. и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Управлением по делам муниципальной собственности г. Кирова заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску.

Применение срока исковой давности само по себе исключает возможность удовлетворения иска в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, что не относится к задачам надзорного производства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и п