Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-2235/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А45-20177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Овсянникова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2014

по делу N А45-20177/2013 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Овсянникова Сергея Анатольевича, г.Новосибирск (ОГРН 307540406500027)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск;

о признании незаконными постановлений от 23.10.2013 54МС N 278021, 54 МС N 278022, 54 МС N 278023, 54 МС N 278024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овсянников Сергей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Овсянников С.А., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, УФМС по Новосибирской области) о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении от 23.10.2013 54 МС N 278021, 54 МС N278022, 54 МС N278023, 54 МС N278024, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Овсянников С.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2013 54 МС N 278021, 54 МС N278022, 54 МС N278023, 54 МС N278024.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, включая то обстоятельство, что в действиях предпринимателя не доказано наличие вины в совершении вменяемого административного правонарушения;

- нарушен порядок проведения проверки, распоряжение о проведении проверки не вручено предпринимателю;

- свидетельскими показаниями подтверждается факт проживания иностранных граждан, а не факт их работы на объекте;

- объяснения иностранных граждан не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 в управление поступило письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области N 6з/2227, в котором, в целях проверки поступивших в Управление ЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области сведений о совершении возможных противоправных действий одного из предприятий Новосибирского района, осуществляющих незаконное изготовление и реализацию продуктов питания, заинтересованному лицу предложено выделить специалиста (работника отдела УФМС России) для проведения совместных мероприятий фиксации фактов возможной противоправной деятельности.

04.10.2013 сотрудниками управления совместно с должностными лицами Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области и Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения законодательства, в том числе миграционного, по адресу: Новосибирская область, с. Боровое, ул. Мира, д. 72.

В ходе проведения проверки было установлено наличие по данному адресу двухэтажного здания, где осуществляется переработка и упаковка рыбной продукции, ее дальнейшее хранение. Территория производства принадлежит ООО "Бор", учредителем которого является Судоргин Н.И.

В ходе проверки должностным лицом УФМС по НСО в присутствии Судоргина Н.И. с участием понятых произведен осмотр помещений и территории складского комплекса с ведением видеозаписи, о чем составлен Протокол осмотра помещений, территорий, фиксирующий осуществление трудовой деятельности в качестве грузчиков-упаковщиков 4 граждан республики Узбекистан: Муминов Обиджон, Исаков Алимардон, Махсудов Ахматулло, Муминов Дилшодбек.

04.10.2013 управлением было вынесено определение об истребовании сведений, которым ООО "Бор" предложено представить договор аренды территорий, помещений по вышеуказанному адресу.

В тот же день от иностранных граждан получены письменные объяснения, в отношении каждого из них составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в отсутствии разрешения на работу на территории Новосибирской области.

Согласно представленному договору аренды от 01.01.2013, заключенному между ООО "Бор" и ИП Овсянниковым С.А., двухэтажное кирпичное здание по адресу: с. Боровое, ул. Мира, 72, передано ООО "Бор" в аренду предпринимателю для переработки рыбопродуктов.

08.10.2013 должностным лицом управления вынесено определение об истребовании сведений у ИП Овсянникова С.А., в том числе, трудовых договоров с иностранными гражданами, уведомления УФМС о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности.

11.10.2013 управлением от заявителя были получены объяснения, согласно которым у ИП Овсянникова С.А. трудовую деятельность осуществляют шесть граждан РФ, сотрудников принимает на работу супруга; 04.10.2013 находился в Доволенском районе; иностранные граждане состоят по вышеуказанному адресу на миграционном учете с согласия Судоргина Н.И., там они фактически и проживают, чем занимаются не знает; предприниматель иностранцев к трудовой деятельности не привлекал, их пригласила помочь бригадир Тропина Т.В. в отсутствии грузчика Тропина Е.А.

11.10.2013 управлением в отношении ИП Овсянникова С.А. в его присутствии были составлены четыре протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

23.10.2013 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель представил письменные пояснения, согласно которым он не допускал граждан республики Узбекистан к какой-либо форме трудовой деятельности.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 23.10.2013 54 МС N 278021, 54 МС N278022, 54 МС N278023, 54 МС N278024 ИП Овсянников С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суммарный размер штрафа составил 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, наличия в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и отсутствия со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно подпункта 5 пункта 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ) установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В части 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ закреплено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 (поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований) и 3 (выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований) пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Порядок, процедура проведения проверок установлены Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации и иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным совместным Приказом от 30.04.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 338 и Федеральной миграционной службы N 97 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 22.1.1 Административного регламента основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

Судом установлено, что в данном случае была проведена совместная проверка, инициатором которой выступил органов внутренних дел РФ. Порядок и основания проведения подобных проверок установлены пунктами 44-54 Административного регламента.

Согласно пункту 47 Административного регламента в случае принятия руководителем органа внутренних дел Российской Федерации решения о проведении мероприятий по выявлению преступлений и административных правонарушений в области миграции в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции, сотрудники подразделений системы ФМС России принимают участие в указанных мероприятиях на основании мотивированного запроса, подписанного руководителем органа внутренних дел Российской Федерации в порядке, предусмотренном Административным регламентом.

Мотивированный запрос руководителя органа внутренних дел Российской Федерации об участии сотрудников подразделений ФМС России в мероприятиях по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области миграции может быть направлен в подразделение системы ФМС России как перед началом указанных мероприятий, так и в процессе их проведения (пункт 48 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 в управление поступило письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области N 6з/2227 с предложением о выделении сотрудников УФМС по НСО для проведения совместной проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что издание самостоятельного распоряжения о проведении органом ФМС в подобном случае не требуется.

В силу вышеуказанного доводы апеллянта о том, что доказательства, добытые административным органом с существенными процессуальными нарушениями (незаконное проведение проверки), следовательно, не обладают доказательственной силой, являются необоснованными.

Составленные в ходе проверки протокол осмотра помещений от 04.10.2013, полученные объяснения, протоколы об административных правонарушениях, обладают доказательственной силой, правомерно оценивались судом как самостоятельные доказательства и как совокупность имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, должны быть оценены апелляционным судом, с учетом особенностей главы 34 АПК РФ.

Доказательств и доводов исключающих допустимость названных документов в связи с наличием у них таких процессуальных пороков, которые лишают их доказательственной силы, апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Объективную сторону административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом правонарушения является физическое, должностное или юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя.

Субъективной стороной правонарушения является умысел, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу указанной нормы Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Понятие работодателя и заказчика применительно к положениям миграционного законодательства дано в пунктах 2 и 3 статьи 13 Федерального Закона N 115-ФЗ.

В частности, названными нормами предусмотрено, что работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В свою очередь заказчиком работ (услуг) считается физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров.

Названная норма Федерального закона N 115-ФЗ, раскрывая понятие заказчика работ (услуг), предусматривает наличие заключенного с иностранным гражданином гражданско-правового договора непосредственно у заказчика работ (услуг).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 указанного Закона Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона N 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с нею хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Овсянников С.А. незаконно привлек к осуществлению трудовой деятельности четырех граждан Республики Узбекистан: Мимунова Обиджона, Исакова Алимардона, Махсудова Ахматулло, Муминова Дилшодбка, в отсутствие у них разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушило требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом осмотра помещений, территорий от 04.10.2013, составленным в присутствии двух понятых Антипьева Н.В. и Бугровой А.Ю., директора и учредителя ООО "Бор" - собственника земельного участка по адресу с. Боровое, ул. Мира, д. 72 (свидетельство 54 АГ 467442) Судоргина Н.И.

В протоколе отражено, что по адресу п. Боровое, ул. Мира, 72, расположена производственная территория, на которой находятся рефрижераторы; на указанном объекте - в холодильных камерах-рефрижератора осуществляли трудовую деятельность в качестве грузчиков-упаковщиков 4 гражданина республики Узбекистан: Муминов Обиджон, Исаков Алимардон, Махсудов Ахматулло, Муминов Дилшодбек, не имеющие разрешения на работу.

Протокол подписан должностным лицом управления, понятыми, Судоргиным Н.И.

В протоколе Судоргин Н.И. отразил - "факт трудовой деятельности не подтвержден. Регистрация произошла с моего согласия".

- объяснениями гражданина Узбекистана Муминова Обиджона от 04.10.2013, из которых следует, что последний работает 2 дня в качестве рабочего-грузчика рыбного цеха по адресу с. Боровое, ул. Мира, д. 72; деньги за работу 500 рублей в день выдавал Овсянников С.В.

Из объяснений усматривается, что статья 51 Конституции РФ, статья 25. 1 КоАП РФ иностранному гражданину разъяснены, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его подпись.

- протоколом N 54МС 275020 от 04.10.2013, составленным в отношении Муминова О.Ж. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в котором последний собственноручно написал - работаю грузчиком рыбы по ул. Мира, 72, разрешения на работу нет.

- постановлением от 07.10.2013 о привлечении Муминова О. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве рабочего, грузчика по адресу: с. Боровое, ул. Мира, д. 72 без разрешения на работу.

- объяснениями гражданина Узбекистана Исакова Алимардона Абдуманнобовича от 04.10.2013, из которых следует, что последний работает 2 дня в качестве рабочего-грузчика рыбного цеха по адресу с. Боровое, ул. Мира, д. 72; деньги за работу 500 рублей в день выдавал Овсянников С.В.

Из объяснений усматривается, что статья 51 Конституции РФ, статья 25. 1 КоАП РФ иностранному гражданину разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

- протоколом N 54МС 266855 от 04.10.2013, составленным в отношении Исакова А.А. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в котором указано, что Исаков А.А. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем имеется его подпись, в пояснениях к протоколу собственноручно написал - работаю грузчиком по ул. Мира, 72, замечаний к содержанию протокола нет.

- постановлением от 07.10.2013 о привлечении Исакова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве рабочего, грузчика по адресу: с. Боровое, ул. Мира, д. 72 без разрешения на работу.

- объяснениями гражданина Узбекистана Махсудова Ахмадулло Хабибулло Угли от 04.10.2013, из которых следует, что последний работает 2 дня в качестве рабочего-грузчика рыбного цеха по адресу с. Боровое, ул. Мира, д. 72; деньги за работу 500 рублей в день выдавал Овсянников С.В.

Из объяснений усматривается, что статья 51 Конституции РФ, статья 25. 1 КоАП РФ иностранному гражданину разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

- протоколом N 54МС 266856 от 04.10.2013, составленным в отношении Махсудова А.Х.у. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, где указано, что Махсудов А.Х.у. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем имеется его подпись, в пояснениях к протоколу собственноручно написал - работаю грузчиком рыбы по ул. Мира, 72, разрешения на работу нет.

- постановлением от 07.10.2013 о привлечении Махсудова А.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве рабочего, грузчика по адресу: с. Боровое, ул. Мира, д. 72 без разрешения на работу.

- объяснениями гражданина Узбекистана Муминова Дилшодбека Обиджон Угли от 04.10.2013, из которых следует, что последний работает 2 дня в качестве рабочего-грузчика рыбного цеха по адресу с. Боровое, ул. Мира, д. 72; деньги за работу 500 рублей в день выдавал Овсянников С.В.

Из объяснений усматривается, что статья 51 Конституции РФ, статья 25. 1 КоАП РФ иностранному гражданину разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

- протоколом N 54МС 275019 от 04.10.2013, составленным в отношении Муминова Д.О.у. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в котором указано, что Муминов Д.О.у. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем имеется его подпись, в пояснениях к протоколу собственноручно написал - работаю грузчиком рыбы по ул. Мира, 72, разрешения на работу нет.

- постановлением от 07.10.2013 о привлечении Муминова Д.О. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве рабочего, грузчика по адресу: с. Боровое, ул. Мира, д. 72 без разрешения на работу.

- объяснениями ИП Овсянникова С.А. от 11.10.2013, составленными с его слов сотрудником Управления, из которых следует, что иностранных граждан попросила помочь бригадир Тропина Т.В., о чем ему стало известно после проверки.

Объяснение прочитано и подписано Овсянниковым С.А. лично, замечаний к содержанию не поступило.

- объяснениями Тропиной Т.В. от 04.10.2013, из которых следует, что Тропина Т.В. работает у предпринимателя в должности бригадира, у Овсянникова С.А. также работают 4 иностранных гражданина, занимаются погрузкой рыбы; к трудовой деятельности их привлек сам Овсянников С.А.

Объяснение прочитано и подписано Тропиной Т.В. лично, замечаний к содержанию не поступило.

- объяснениями Атагишиевой И.В. от 04.10.2013, из которых следует, что Атагишиева И.В. работает у предпринимателя в должности фасовщика в рыбном цехе, на территории цеха в качестве грузчиков также работают 4 иностранных гражданина, в какой период времени уточнить не может; 04.10.2013 на территории производства иностранные граждане также осуществляли трудовую деятельность.

Объяснение прочитано и подписано Атагишиевой И.В. лично, замечаний к содержанию не поступило.

- видеозаписью, в которой зафиксированы следующие обстоятелства.

Из первого файла записи усматривается, что два иностранных гражданина в момент съемки находились в рефрижераторе, у одного из них в руках имелась упаковочная пленка. На задаваемые иностранным гражданам вопросы инспектора УФМС по НСО граждане отвечали на русском языке, один из них пояснил, что работают здесь недавно грузчиками, живут на территории.

Второй файл записи содержит опрос иностранных граждан, граждане на вопросы отвечают на русском языке. Так, Исаков А.А. пояснил, что работает на территории базы грузчиком три дня; Махсудов А.Х. пояснил, что приехал на территорию РФ 25 сентября, работает с указанного дня грузчиком рыбы; Муминов О. пояснил, что приехал в РФ 4 месяца назад, работает грузчиком по адресу: с.Боровое, ул. Мира, 72, принимал на работу Сергей, платит Сергей 500 рублей в день, трудовой договор не заключался, за зарплату нигде не расписывается; Махсудов А.Х. называть ФИО отказался, пояснил, что приехал в РФ в сентябре, на кого работает не знает, на данной территории работает грузчиком неделю.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения были напечатаны на компьютере, иностранные граждане не знают, что они подписывали, отклоняется апелляционной инстанцией , как опровергающийся материалами дела, поскольку иностранными гражданами Мимуновым Обиджоном, Исаковым Алимардоном, Махсудовым Ахматулло, Муминовым Дилшодбеком в объяснениях собственноручно написано "Записано верно читал лично", имеется их подписи. Доказательства, опровергающие буквальное содержание данных записей, материалы дела не содержат.

В протоколах также имеются собственноручные записи названных граждан, за подписью каждого из них указано, что пояснения будут даваться на русском языке, в переводчике они не нуждаются, замечаний к протоколу нет.

Несмотря на доводы апеллянта о том, что иностранные граждане привлечены к работе бригадиром Тропиной Т.В., по адресу: с.Боровое, пр.Мира, 72 не работали, а жили, т.к. имеют адрес прописки такой же как и адрес двухэтажного здания, где предпринимателем производится переработка и упаковка рыбной продукции (с.Боровое, ул.Мира,72), апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции указанным доводам уже дана оценка, в порядке статьи 71 АПК РФ. С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что допуск четырех иностранных граждан к работам на объекте по адресу с.Боровое, ул.Мира,72, был осуществлен именно предпринимателем.

Выражая несогласие с названными выводами суда, апеллянт новых доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правильность выводов суда не приводит, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При наличии совокупности доказательств (показания Муминова О., Исакова А., Махсудова А.,Муминова Д., протокол осмотра помещения от 04.10.13, видеозапись), опровергающих противоречивые показания Тропиной Т.В. и Атагишиевой И.В., которые правомерно оценены судом первой инстанции критически, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что работы иностранными гражданами выполнялись не единожды и не в целях помощи, а для индивидуального предпринимателя Овсянникова С.А. по месту арендованного им двухэтажного здания, за организацию работ на котором ответственно именно данное лицо - ИП Овсянников С.А.

Следовательно, выводы суда о том, что в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между иностранными гражданами (работниками) и ИП Овсянниковым С.А. (работодателем) возникли на основании фактического их допущения к работе с ведома и по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), при этом трудовые договоры не были надлежащим образом оформлены, соответствует материалам дела.

Вопреки позиции апеллянта, доводы апеллянта в указанной части правильность выводов суда не опровергают, т.к. выводы суда о наличии в действиях предпринимателя и события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения основаны на имеющихся в деле доказательствах и доказательств иного в материалах дела нет.

Учитывая, что заявитель привлек иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения при осуществлении им предпринимательской деятельности и поскольку материалами дела подтверждается факт допуска ИП Овсянниковым С.А. к работе с разгрузкой-погрузкой рыбы, в действиях предпринимателя имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемым постановление предпринимателю вменяется привлечение к трудовой деятельности граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу, то принимая во внимание вышеприведенные нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы апеллянта в указанной части опровергаются имеющимися материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в силу чего подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не установлена вина предпринимателя в совершении правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Овсянникова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, так как осуществляя предпринимательскую деятельность он не мог не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имел возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, возможность для соблюдения ИП Овсянниковым С.А. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ имелась, но заявитель не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями миграционного законодательства Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Апеллянт в жалобе также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Содержание протоколов от 11.10.2013 N N 54МС 278020, 54МС 278022, 54МС 278023, 54МС 278024 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протоколы содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протоколов, сведения о лице, их составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протоколы от 11.10.2013 N N 54МС 278020, 54МС 278022, 54МС 278023, 54МС 278024 составлены уполномоченным должностным лицом УФМС по Новосибирской области.

Оспариваемые постановления от 23.10.2013 N N 54 МС 278021, 54 МС 278022, 54 МС 278023, 54 МС 278024 по делам об административных правонарушениях вынесены УФМС по Новосибирской области в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа по каждому из них определен с учетом степени вины предпринимателя в пределах санкции, установленной статьей 18.15 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановлений не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначении административного наказания не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушений арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как видно из материалов дела, допущенное заявителем нарушение не носит исключительного характера. Аналогичные нарушения допущены и в других случаях привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в отсутствие необходимого разрешения на работу. Сам факт наличия нарушения предпринимателем не признается, даже наоборот он полагает свои действия законными и правомерными.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае в результате совершения заявителем правонарушений возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданств, поскольку данное нарушение связано с неоднократным грубым нарушением установленного законодательством порядка привлечения лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения и вина ИП Овсянникова С.А. подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то в части назначения наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя в данной части не подтверждено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Овсянникова С.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.02.2014 N 3, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Овсянникову Сергею Анатольевичу.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года по делу N А45-20177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Овсянникову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2014 N 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова