Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7726/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-76120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ РЕТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года

по делу N А40-76120/13, принятое судьей О.И. Шведко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "РЕТЭК"

(ОГРН: 1067761139071; 117556, г.Москва, Варшавское ш., д.89, стр.1)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН: 1027700186062; 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

о взыскании 139 738 рублей страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.П. Долгополова - доверенность от 23.05.2013

от ответчика: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "РЕТЭК" (далее - ООО "НТЦ "РЕТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 134 000 рублей страхового возмещения, 5 738 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 849 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца о выплате страхового возмещения не соответствуют установленным Правилам страхования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что судом неверно были истолкованы и применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в соответствии с нормами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 02.08.2012 между истцом и ответчиком, в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее - Правила страхования), заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования N 1286LC5000268, в соответствии с которым, на страхование принят автотранспортное средство "VOLKSWAGEN СADDY".

Страховая сумма по риску "Страхование транспортного средства и дополнительного оборудования", определенному сторонами, составила 450 000 рублей.

28.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был повреждено автотранспортное средство марки "VOLKSWAGEN СADDY" государственный регистрационный знак Х 718 АН 197.

Факт наступления страхового случая и повреждения указанного автомобиля в результате данного ДТП подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно калькуляции, проведенной по заказу страховщика, размер восстановительного ремонта с учетом скидки составила 443 979 рублей 45 копеек, что превышает 75% действительной стоимости поврежденного ТС на дату страхового случая и является основанием для урегулирования убытка по пункту 8.1.8 Правил страхования.

В соответствии со пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 1 пункта 2 вышеназванной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В счет возмещения ущерба ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 304 750 рублей.

В оплате суммы в размере 134 000 рублей, ответчик письмом N 00-08-15/2892 от 17.04.2013 сообщил истцу, что готов их выплатить после исполнения требований по снятию с учета, поврежденного ТС и передачи его в указанный ВСК комиссионный магазин.

Предложение ответчика обратиться в комиссионный магазин, противоречит действующему законодательству и является неприемлемым для страхователя, поскольку не дает гарантии реализации годных остатков за рассчитанную по запросу ответчика сумму и влечет существенные дополнительные налоговые обязательства, в виде НДС и налога на прибыль.

Свобода усмотрения граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) не безгранична и ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.

Заключенная вопреки подобным правилам сделка или ее часть ничтожна независимо от признания ее таковой.

Правило пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на котором основано требование истца о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, по своему характеру является императивным, в связи с чем, условия, содержащиеся в пункте 8.1.8 Правил страхования, не могут ему противоречить. Последствием указанного противоречия является их недействительность.

Президиум Верховного Суда в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" утвержденных 30.01.2013, прямо указал: "кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полной оплаты страхового возмещения, иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В материалы дела истцом по представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2012, платежные поручения N 243 от 31.05.2013 и N 265 от 03.07.2013 на общую сумму 34 500 рублей, а также платежное поручение N 523 на сумму 15 000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции. Представитель истца присутствовала в судебных заседаниях первой инстанции 30.09.2013 и 18.11.2013, в суде апелляционной инстанции 31.03.2014.

Исходя из указанных норм закона и правовой позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу - ООО "НТЦ "РЕТЭК", за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 39 500 рублей является разумной.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 06.12.2013 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-76120/13 отменить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062; 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "РЕТЭК" (ОГРН: 1067761139071; 117556, г.Москва, Варшавское ш., д.89, стр.1) 134 000 (Сто тридцать четыре тысячи) рублей страхового возмещения, 5 738 (Пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 500 (Тридцать девять тысяч пятьсот) рублей расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции, 7 192 (Семь тысяч сто девяносто два) рубля расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части расходов на представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая