Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 04АП-3616/13

г. Чита

11 апреля 2014 г.

Дело N А19-2936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования техникума "Училище Олимпийского резерва" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу N А19-2936/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1073801008247, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Новый 4-й мкр, 39) к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования техникуму "Училище Олимпийского резерва" (ОГРН 1033800528431, ИНН 3801017259, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Героев Краснодона, 9) о взыскании 859 779 руб. 44 коп. (суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования техникуму "Училище Олимпийского резерва" о взыскании 398 086 руб.65 коп. - задолженности за оказанные услуги по договору от 01 июля 2012 года N 07-2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что договор между истцом и ответчиком заключен без соблюдения требований, установленных Законом N 94-ФЗ; в договоре отсутствует обязательное условие о его твердой цене; договор нельзя рассматривать как заключенный на основании пункта 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам размещения заказа у единственного исполнителя. Также считает, что фактическое оказание услуг истцом на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (техникум) "Училище Олимпийского резерва" о взыскании 398 086 руб.65 коп. - задолженности за оказанные услуги по договору от 1 июля 2012 года N 07-2012.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Премиум" указало на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по комплексной уборке помещений по договору от 1 июля 2012 года N 07-2012.

Суд первой инстанции в связи с отказом истца от требования о взыскании неустойки производство в этой части прекратил. Требование о взыскании суммы основного долга удовлетворил, указав, что договор на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 1 июля 2012 года N 07-2012 является незаключенным, поскольку в дело представлено 2 подлинника договора, различные по содержанию в части сроков оказания услуг и договорной неустойки. В связи с этим суд пришел к выводу, что между сторонами возникли внедоговорные отношения по комплексной уборке помещений.

Истец оказал ответчику услуги в период с июля по сентябрь 2012 года на общую сумму 398 784 руб. 57 коп., что подтверждается актами N 00000178 от 9 августа 2012 года на сумму 132 928 руб. 19 коп., N 00000203 от 31 августа 2012 года на сумму 132 928 руб. 19 коп., N 00000217 от 18 сентября 2012 года на сумму 132 928 руб. 19 коп., подписанными ответчиком. Оспорен долг по мотиву неоказания услуг не был.

Применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал заявленную истцом сумму.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик утверждает, что взыскание противоречит положениям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 года N 18045/12.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен.

Как следует из пункта 14.1 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности, для государственных образовательных учреждений на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств спора, у сторон имелись намерения заключить договор на оказание услуг с июля по сентябрь 2012 года на общую сумму 398 784 руб. 57 коп., что не превышает 400 000 руб. Эти услуги были оказаны. Иных услуг не оказывалось и не предъявлялось.

Таким образом, нормы пункта 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не нарушены, поэтому и правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 года N 18045/12, применению не подлежала.

Согласование сторонами стоимости дополнительных услуг как приложение к договору не подлежит учету и не влияет на вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку каких-либо дополнительных услуг из согласованного перечня не оказывалось и истцом к оплате ответчику не предъявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что копиями доказательств не могут подтверждаться обстоятельства дела, основаны на неправильном толковании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации доказательств, представленных истцом и положенных в основу выводов суда первой инстанции, на которые имеется ссылка в уточнениях к апелляционной жалобе, ответчик не заявлял.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу N А19-2936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин