Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 17АП-2564/14

г. Пермь

9 апреля 2014 г.

Дело N А50-15539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МОУ Вайская СОШ,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-15539/2013

по иску ООО "АлВас-Сервис" (ОГРН 1075919000200, ИНН 5919005967)

к МОУ Вайская СОШ (ОГРН 1025902266411, ИНН 5941003436)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Русских А.А., доверенность от 12.12.2013,

установил:

ООО "АлВас-Сервис" (далее - истец, общество "АлВас-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Вайская средняя общеобразовательная школа (далее - ответчик, учреждение Вайская СОШ) о взыскании 20 317 руб. 74 коп. задолженности по договору на выполнение общестроительных работ от 10.06.2012 N 10/06 (с учетом отказа истца от искового требования о взыскании 10 824 руб. 32 коп. неустойки по названному договору, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом неправомерно отклонены его ходатайства об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУ "Управление капитального строительства". Арбитражным судом не дана оценка уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание. В нарушение статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил поступление ходатайства об отложении судебного заседания ни в протоколе, ни в решении.

По мнению ответчика, арбитражным судом не учтено то, что в соответствии с условиями договора работы принимаются по комиссионному акту, а не по актам форм N N КС-2, КС-3, которые являются недействительными, так как не содержат обязательных реквизитов, в том числе даты составления, адреса объекта производства работ, указания на отчетный период, номер и дату договора.

Кроме того, учреждение Вайская СОШ, указывает, что часть работ не выполнена подрядчиком, о чем последнему сообщалось в претензии, имеются основания для применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.04.2014, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела фотографий, поскольку последним не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АлВас-Сервис" (подрядчик) и учреждением Вайская СОШ (заказчик) заключен договор на выполнение общестроительных работ в МОУ Вайской СОШ от 10.06.2012 N 10/06, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных работ в муниципальном общеобразовательном учреждении Вайская СОШ, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяется локальными сметными расчетами подрядчика, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора - 30 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ составляет 199 999 руб. Оплата осуществляется в соответствии с локальными сметными расчетами подрядчика, составленными на основании технического задания с учетом понижающего коэффициента, который составляет 0,7547.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится по факту выполненных работ при поступлении краевых средств в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

На основании пункта 5.1 договора подрядчик в течение трех рабочих дней с момента окончания работ направляет заказчику уведомление о завершении выполнения работ.

Как указано в пункте 5.2 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней комиссионно осуществляет приемку объекта.

В пункте 5.3 договора установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта какой - либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.4 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ по ПРП "Новая школа" от 30.06.2012 работы приняты комиссией в составе представителей МУ "Управление капитального строительства", администрации Красновишерского района, учреждения Вайская СОШ по фактическому исполнению на сумму 167 379 руб. 08 коп.

В претензии от 22.08.2012 учреждение Вайская СОШ заявило подрядчику о наличии недостатков в работе, выполненной по договору от 10.06.2012 N 10/06, а именно не закрыты запененные места около оконных блоков с уличной стороны, не заштукатурена и закрашена стена под оконным блоком в кабинете директора, не выровнена фундаментная плитка на крыльце, не убраны лишние штапики с окон, не заменено стекло, не установлен забор высотой до 1,2 метра, а также установило срок устранения недостатков - до 17.09.2012.

Сторонами подписаны акты от 14.12.2012 N 5, N 4-12, N 5-12, N 3-12 о приемке выполненных работ, справки от 01.12.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 248 703 руб. 88 коп. (с учетом понижающего коэффициента (0,7547) - 187 696 руб. 82 коп.).

Заказчиком произведена оплата работ в общей сумме 167 379 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2013 N 19, N 37, N 38.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 20 317 руб. 74 коп. послужило основанием для обращения общества "АлВас-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса.

Поскольку факт выполнения работ по названному договору подтвержден имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, задолженность в спорной сумме ответчиком не погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 20 317 руб. 74 коп. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом неправомерно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУ "Управление капитального строительства", поскольку акт приемки выполненных работ по ПРП "Новая школа" от 30.06.2012 составлен и подписан именно созданной этим учреждением комиссией, расчет стоимости фактически выполненных работ осуществлен этим лицом, судом апелляционной инстанции отклонен, так как основания для привлечения указанного лица к участию в деле, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, права и обязанности МУ "Управление капитального строительства" принятым решением не затронуты.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Между тем из материалов дела не усматривается, что истцом такое ходатайство заявлено.

Утверждение ответчика о том, что арбитражным судом не дана оценка уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание 13.01.2014, несостоятельно, поскольку ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем, а не в связи с невозможностью явиться по уважительным причинам (ходатайство ответчика от 13.01.2014).

Результаты рассмотрения письменных ходатайств ответчика отражены в решении от 20.01.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не учтен порядок сдачи-приемки работ, установленный договором, который предусматривает, что работы принимаются по комиссионному акту, а не по актам форм N N КС-2, КС-3, последние являются недействительными, так как не содержат обязательных реквизитов, в том числе даты составления, адреса объекта производства работ, указания на отчетный период, номер и дату договора, апелляционным судом не приняты, поскольку пунктами 4.2, 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится по факту выполненных работ, акт сдачи-приемки подписывается обеими сторонами; из актов и справок (формы NN КС-2, КС-3) видно кем, по какому объекту выполнены работы, они подписаны и заказчиком и подрядчиком, формальное несоответствие этих актов требованиям правовых актов в части реквизитов не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ по ПРП "Новая школа" от 30.06.2012, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ на сумму 167 379 руб. 08 коп., так как он составлен в отсутствие подрядчика, последний не извещен об осмотре работы (ее результата) и иного не доказано. Более того, после его составления сторонами договора подписаны акты от 14.12.2012 N 5, N 4-12, N 5-12, N 3-12 о приемке выполненных работ, справки от 01.12.2012 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 248 703 руб. 88 коп. (с учетом понижающего коэффициента (0,7547) - 187 696 руб. 82 коп.).

Ссылка учреждения Вайская СОШ на недостатки в работе, несостоятельна, поскольку согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие устранимых недостатков в работе не освобождает заказчика от ее оплаты, а предоставляет ему право предъявить к подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем ответчиком такие требования не заявлены.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.01.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу N А50-15539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева