Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 01АП-8042/13

9 апреля 2014 г.

Дело N А43-17945/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679, г. Москва, Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013

по делу N А43-17945/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные системы" Банк

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 27.05.2013 N 74,

без участия лиц,

установил:

закрытое акционерное общество "Тинькофф Кредитные системы" Банк (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 27.05.2013 N 74.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечен Хорушко Александр Ярославович (далее - Хорушко А.Я.).

Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Банк также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, не отменяя резолютивную часть решения, изменить его мотивировочную часть в отношении признания пункта 7 Тарифного плана договора кредитной карты противоречащим закону.

Лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества просило в ее удовлетворении отказать, мотивировочную часть решения суда в обжалуемой части - оставить без изменения.

Хорушко А.Я. в отзыве на апелляционную жалобу Управления и пояснениях по делу поддержал позицию Управления и просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Хорушко А.Я. и распоряжения от 23.04.2013 N 10-3179 Управлением в период с 23.04.2013 по 27.05.2013 проведена внеплановая документальная проверка соблюдения Банком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей по факту непредставления информации, предусмотренной законодательством при заключении кредитного договора, а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе проведения правовой экспертизы договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 20.01.2012, заключенного между Банком и Хорушко А.Я., установлено, что в пункте 7 Тарифного плана (Тарифа), являющегося частью договора кредитной карты, содержится условие, ущемляющее права потребителя, - об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 рублей, которая взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.05.2013 N 10-3179.

Придя к выводу о нарушении Банком пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Управление 27.05.2013 вынесло предписание N 74, которым на Банк возложена обязанность в срок до 27.08.2013 исключить из тарифов условие о взимании комиссии за выдачу кредита.

Посчитав предписание Управления противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным Банком 24.12.2004 N 266-П.

В силу пункта 2.3. данного Положения клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить в том числе такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению Банку денежной суммы с уплатой процентов за нее.

Более того, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На этом основании включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств противоречит приведенным выше нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора.

Проанализировав вышеназванные нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 7 Тарифного плана кредитного договора, предусматривающий комиссию за выдачу наличных денежных средств, не основан на законе и, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Управления были основания для выдачи обжалуемого предписания.

Доводам Банка судом дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов Банком в апелляционной жалобе не заявлено.

Вместе с тем суд признал оспариваемое предписание незаконным, как не обладающее признаком исполнимости.

Свой вывод суд основывал на том, что на момент получения оспариваемого предписания (19.07.2013) договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 20.01.2012, заключенный между Банком и Хорушко А.Я., был расторгнут.

При этом суд исходил из положений пункта 9.1 раздела "Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт" Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы", являющихся приложением к договору, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта получения Хорушко А.Я. 08.07.2013 сформированного 25.06.2013 заключительного счета, которым Банк уведомил его о расторжении договора кредитной карты N 0022137954 в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 9.1 раздела "Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт" Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору и в иных случаях по усмотрению Банка. При этом договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту.

В связи с неисполнением условий договора кредитной карты N 0022137954 Банк направил в адрес потребителя заключительный счет от 25.06.2013, уведомив его об истребовании всей суммы задолженности, которая на тот момент составила 127 781, 19 руб., включая проценты и штрафные санкции, и о расторжении договора.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а, следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. Наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из пункта 1 статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита влечет за собой изменение условия договора кредитной карты о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Заключенный между сторонами договор в силу статьи 428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Стандартная форма заявления о предоставления кредита (заявление-анкета), тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания разработаны Банком.

В суде первой инстанции и в пояснениях по делу, направленных в суд апелляционной инстанции, Хорушко А.Я. подтвердил, что он не имел возможности участвовать в определении условий договора и присоединился к нему путем подписания предложенных ему Банком документов. В случае несогласия с условиями, предложенными Банком, неподписания заявления-анкеты, предложенной Банком, он не смог бы заключить кредитный договор.

Как пояснил Хорушко А.Я. в отзыве на апелляционную жалобу Управления, он не давал своего согласия на расторжение договора, в судебном порядке договор не расторгнут.

В данном случае в рассматриваемых правоотношениях одной из сторон договора является потребитель, а значит, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством право кредитной организации на одностороннее расторжение договора с потребителем не предусмотрено.

Поскольку потребитель не участвует в согласовании условий о расторжении кредитного договора, то подобные формулировки должны учитывать специальные императивные нормы гражданского законодательства.

Кроме того, в пункте 8.5 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), являющихся составной частью заключенного между сторонами договора, установлено, что в случае, если какое-либо из положений Универсального договора (отдельных договоров в соответствии с Общими условиями) становится незаконным, недействительным или не пользующимся судебной защитой по любому применимому законодательству, такие положения Универсального договора (отдельных договоров в соответствии с Общими условиями) не применяются во взаимоотношениях между Баком и Клиентом.

На этом основании условие о расторжении договора в одностороннем порядке в договоре кредитной карты является ничтожным.

Направление Банком заключительного счета от 25.06.2013 и истребование задолженности, процентов и штрафных санкций не могут свидетельствовать о расторжении между сторонами договора.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договора Банком и Хорушко А.Я. было достигнуто соглашение о возможности расторжения Банком договора в одностороннем порядке, а также о расторжении договора в трактовке его условий во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает противоречащими действующему законодательству.

Поскольку основания для признания договора кредитной линии, заключенного между Банком и потребителем, расторгнутым отсутствовали, у суда не имелось и оснований для вывода о неисполнимости оспариваемого предписания Управления.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что предписание Управления направлено на устранение допущенных Банком нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом требований приведенных норм пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание Управления вынесено уполномоченным органом, не противоречит требованиям действующих норм права и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Банком не доказано, установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а требования Банка - отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 по делу N А43-17945/2013 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные системы" Банк в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 27.05.2013 N 74.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис