Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 07АП-2847/14

г. Томск

11 апреля 2014 г.

Дело N А45-18255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Уваров А.В. по доверенности от 05.03.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска (рег. N 07АП-2847/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года (судья Бродская М.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому району города Новосибирска о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ПродТехнологии" (ИНН 5405449604, ОГРН 1125476022540) - несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ПродТехнологии" (ИНН 5405449604; ОГРН 1125476022540; юридический адрес: 630083 г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам в общем размере 7 363 381 рубль 01 копейка, из них: 5 085 960 рублей 05 копеек - основной долг, 2 277 220 рублей 96 копеек - пеня, 200 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 18 февраля 2014 года) производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПродТехнологии" несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФНС России не согласилась с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт о признании ООО "ПродТехнологии" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный суд установил, что ООО "ПродТехнологии" отвечает признакам недействующего лица, его местонахождение не установлено, какое-либо имущество не обнаружено, однако в нарушение п.1 ст.227 и 230 Закона о банкротстве отказал уполномоченному органу в признании банкротом отсутствующего должника. По мнению заявителя, ссылка на ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 65 ГК РФ (в ред. от 23.07.2013) если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только через процедуру банкротства. Полагает, что при введении процедуры банкротства в отношении ООО "ПродТехнологии" принцип эффективности использования бюджетных средств не будет нарушен.

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должник состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска. Основным видом деятельности является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение на договорной основе).

Должник не имеет открытых расчетных счетов.

Задолженность по обязательным платежам образовалась на основании решения выездной налоговой проверки N 64 от 17.09.2012 за 2008 - 2010 гг., а также в результате присоединения к должнику ООО "Кормовые добавки" ИНН 772375201.

Бухгалтерская отчетность должником не представлялась.

У должника отсутствует как имущество, так и наличие какой-либо возможности сформировать конкурсную массу путем оспаривания сделок, либо иным способом, поскольку по сделкам сведений нет, а об отсутствии имущества следует вывод из ответов на запросы контролирующих и регистрационных органов.

В этой связи с уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПродТехнологии" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре. В качестве обоснования возможности процедуры банкротства заявитель указал на наличие бюджетного финансирования процедуры банкротства на текущий год, а также на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке ст. 10 Закона о банкротстве, сославшись на нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества должника.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, принято уполномоченным органом формально, без наличия доказательств достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам, а также при отсутствии контролирующих должника лиц (факт не нахождения их по официальному месту нахождения подтвержден отметкой почты о неполучении адресатами корреспонденции).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" даны разъяснения о том, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичные разъяснения содержатся также и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

С учетом вышеизложенных разъяснений налоговым органом должна быть обоснована целесообразность применения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а именно: возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника и полного или частичного погашения задолженности либо вероятность обнаружения имущества должника с целью обращения взыскания на него.

Указывая на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" должен представить доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, заявителем должно быть обосновано как наличие оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, так и наличие у руководителя должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и частично удовлетворить требования кредиторов, поскольку само по себе вынесение судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности без его реального исполнения не влечет пополнения конкурсной массы, не свидетельствует о возможности получения удовлетворения кредиторами.

В данном случае уполномоченный орган, ссылаясь как на источник финансирования возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника Осинцева Д.В., не обосновал вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения его к субсидиарной ответственности.

Документов, подтверждающих наличие транспортных средств, технических средств, недвижимого имущества в собственности ООО "ПродТехнологии", в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган не указывает о каких-либо сделках должника, которые могут быть оспорены.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела также не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии у должника имущества и вероятности его обнаружения в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "ПродТехнологии". Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ПродТехнологии".

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО "ПродТехнологии" отвечает признакам недействующего лица, его местонахождение не установлено, какое-либо имущество не обнаружено, суд необоснованно отказал уполномоченному органу в признании банкротом отсутствующего должника, подлежит отклонению.

Несмотря на то, что согласно статье 230 Закона о банкротстве основанием возбуждения дела о банкротстве является установление заведомой невозможности покрытия расходов по делу о банкротстве, введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам статьи 228 названного Закона предполагает выявление в ходе ее проведения имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. Установление фактов отсутствия у должника какого-либо имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения указанной цели конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств заявителя на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества должника или поступления имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченный орган в материалы дела не представил. Доводы уполномоченного органа о возможности пополнения бюджета и погашения задолженности должника носят исключительно предположительный характер.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств бюджета, поскольку возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Такой вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Согласно п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Исключение юридического лица из государственного реестра в административном порядке допускается и в тех случаях, когда данное лицо имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты различных уровней (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67). Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по делу N А02-345/2013).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО "ПродТехнологии" несостоятельным (банкротом).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу N А45-18255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова