Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 09АП-10361/14

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-166898/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-166898/13, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-1137),

по иску Открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352, 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7, стр. 3)

к Открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС" (ОГРН 1026102157840, 346353, Ростовская обл., Красносулинский р-н, г. Красный Сулин)

о взыскании 2.443.722 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лаврущенко Д.В. по доверенности N 01-111 от 31.12.2013 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО "Экспериментальная ТЭС" в пользу ОАО "СО ЕЭС" долга в размере 2.408.671 руб. 77 коп., пени в размере 35.051 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-166898/13 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Экспериментальная ТЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт, установив пени в размере определенном в расчете ответчика.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-215.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не оспаривается задолженность в размере 2.408.671 руб. 77 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно условиям договора истец (исполнитель) до 5-го числа текущего расчетного периода выставляет заказчику (ответчику) счет, который ответчик оплачивает в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.5 договора), а в случае просрочки оплаты услуг исполнителя более чем на 15 календарных дней заказчик оплачивает исполнителю штрафные санкции согласно п. 5.2 договора (п. 4.10 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг по договору, указанных в п. 4.5 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, за каждый день просрочки. Пеня начисляется на неоплаченную в срок сумму.

Согласно п. 3 Правил установленных Постановлением Правительства РФ от 09.11.2009 N 910 "О порядке определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике" расчетным периодом за услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике является один календарный месяц.

В силу п. 10 Правил, оплата услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, указанных в подпункте "а" пункта 4 Правил N 910, осуществляется в порядке предварительной оплаты до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 35.051 руб. 16 коп. за период с 01.06.2013 по 23.08.2013 (л.д.85 т.1).

Ответчик считает, что пени следует начислять с 16 числа месяца следующего за расчетным, сумма пени, по мнению ответчика составляет 20.098 руб. 36 коп. (т.2 л.д.13).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с абз. 1 п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий договора, ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг по выставленному истцом счету в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, которым является календарный месяц (п. 4.1., 4.5. договора).

Случаи, когда заказчик должен уплатить исполнителю штрафные санкции, определены в п.4.10 договора, а именно, в случае просрочки оплаты услуг исполнителя более чем на 15 календарных дней.

Пунктом 5.2. договора определен размер ответственности заказчика за просрочку оплаты услуг исполнителя.

Следовательно воля сторон договора направлена не на изменение срока исполнения основного обязательства, а на определение момента возникновения у заказчика права требовать оплаты неустойки за весь период просрочки.

Таким образом, по истечении пятнадцатидневного срока просрочки оплаты. У истца возникает право требования оплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. по делу N А40-166898/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук