Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 09АП-5094/14

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-114500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2013 г., принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-114500/2013 по иску закрытого акционерного общества "Европейское экологическое сообщество" (ИНН 7729433990, ОГРН 1047729040094) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 ) о признании незаконным действий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кобушкина Т.А. по доверенности от 17.01.2014 от ответчика: Сычев И.В. по доверенности от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европейское экологическое сообщество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконными действия Департамента имущества г. Москвы и обязании Департамент имущества г. Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Европейское экологическое сообщество", ссылаясь на статьи 410, 617 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Действия Департамента городского имущества г. Москвы по незачету затрат ЗАО "Европейское экологическое сообщество" на ремонтно-восстановительные работы памятника истории и культуры "Дом А.Д. Черткова" в счет арендной платы в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумме 7 003 579 руб. 86 коп. по охранно-арендному договору от 01.04.2000 N 94з на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Дом А.Д. Черткова" по Мясницкой ул., 7, стр.2 признаны незаконными, Департамент городского имущества г. Москвы обязан устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Европейское экологическое сообщество". Также действия Департамента городского имущества г. Москвы по незачету затрат ЗАО "Европейское экологическое сообщество" на ремонтно-восстановительные работы памятника истории и культуры "Усадьба Черткова, XVIII-XIX вв." в счет арендной платы в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумме 4 573 961 руб. 46 коп. по охранно-арендному договору от 15.07.2002 N94з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Усадьба Черткова, XVIII-XIX вв." по Мясницкой ул., 7, стр.1 признаны незаконными и Департамент городского имущества г. Москвы обязан устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО "Европейское экологическое сообщество".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик не требовал взыскания арендной платы и не обращался за ее взысканием, факт получения Департаментом заявления о зачете требований не оспаривал, соответственно можно сделать вывод, что ответчик зачет произвел, и права и законные интересы истца не нарушены, судебной защите не подлежат.

Истец, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "Европейское экологическое сообщество", правопреемником которого является истец, и Главным управлением охраны памятников г. Москвы, правопреемником которого является ответчик, заключены охранно-арендные договоры: от 01.04.2000 N 94з на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Дом А.Д. Черткова" по Мясницкой ул. 7, стр. 2 сроком действия с 01.04.2000 по 18.01.2049 и от 15.07.2002 N 94з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Усадьба Черткова, XVIII - XIX вв." по Мясницкой ул., 7. стр. 1 сроком действия с 15.07.2002 по 18.01.2049 года.

В соответствии с пунктами 5 договора аренды от 01.04.2000 N 94з, сумма арендной платы составила 954.720 руб. в год; годовая арендная плата по договору аренды от 15.07.2002 N 94з/1 составила 930 363 руб.

01 ноября 2004 года сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам, по условиям которых ответчик компенсирует истцу затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ памятников истории и культуры (п. 3 соглашений). Компенсация затрат производится путем зачета расходов, произведенных истцом на данные работы, в счет арендной платы, исходя из общей суммы годовой платы ежеквартально равными долями (п. 4.3 соглашений).

В п. 4.4. дополнительных соглашений предусмотрено, что Стороны, начиная с 2005 года, составляют акты, подписываемые представителями сторон, в котором определены: сумма арендной платы, подлежащей зачету в сумму произведенных затрат; затраты, подлежащие компенсации Госорганом на основании предоставляемой Обществом документации, подтверждающей затраты.

Арендные платежи за пользование памятниками истории и культуры истец начинает производить после окончательной компенсации ответчиком затрат истца (п. 4.5 соглашений).

Зачет встречных однородных требований осуществлялся на основании актов зачета взаимных требований, подписанных истцом и ответчиком.

Так согласно акту от 04.07.2006 N 4 произведен зачет по состоянию на 30.06.2006, остаток некомпенсированных в счет арендной платы затрат на ремонтно-восстановительные работы по договорам аренды, составил 18.133.501 руб. 90 коп. (пункт 5 акта).

Письмами от 23.10.2008 N 110, 23.10.2008 N 109 истец заявил о зачете затрат в счет арендной платы за период с 01.07.2006 г. по 30.09.2007 г. в общей сумме 17 049 865 руб. 95 коп. и за период с 01.10.2007 по 30.09.2008 г. на общую сумму 13 639 892 руб. 80 коп. Ответа и исполнения ответчиком произведено не было. Остаток некомпенсированных затрат, перешедший на 01.10.2007, составил 1 083 635 руб. 95 коп. Остаток некомпенсированных затрат, перешедший на 01.10.2008, составил 3 495 711 руб. 30 коп.

Истец во исполнение условий договора от 15.07.2002 г. N 94з/1 в период с 01.07.2006 г. по 14.04.2009 г. произвел ремонтно-реставрационные работы на общую сумму 74 499 861 руб., которые приняты актом комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 14.04.2009 N 16-11/1-139/8, утвержденным Правительством Москвы (Москомнаследие).

Письмом от 28.12.2009 г. N 139 истец заявил о зачете встречных однородных требований по договору от 15.07.2002 г. N 94з/1 за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г. в общей сумме 6.759.855 руб. 45 коп. Заявление оставлено ответчиком без ответа.

Во исполнение условий договора от 01.04.2000 N 94з истец в период с 01.07.2006 по 09.12.2009 г. произвел ремонтно-реставрационные работы на общую сумму 241 090 129 руб., что подтверждается актом комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 09.12.2009 N 16-11/1-140/8, утвержденным Правительством Москвы (Москомнаследие).

Письмом от 18.01.2010 г. N 6 истец заявил о зачете встречных однородных требований по договору от 01.04.2000 N 94з за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г. в общей сумме 10.290.010 руб. 50 коп. Заявление оставлено ответчиком без ответа. Остаток некомпенсированных затрат, перешедший на 01.01.2010 составил 228 533 872 руб. 15 коп.

25.07.2011 N 16-02-1016/7-(112)-1 Москомнаследие сообщило истцу о невозможности подписания актов зачета взаимных требований, в связи с передачей функции управления и распоряжения зданиями, а также функциями главного администратора доходов бюджета г. Москвы, от Москомнаследия - Департаменту имущества города Москвы (постановление Правительства Москвы от 09.06.2009 N 542- ПП "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия г. Москвы").

Посчитав указанные уклонения от проведения зачета необоснованными, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исками к ответчику об обязании последнего осуществить зачет истца на ремонтно-восстановительные работы памятников истории и культуры в счет арендной платы по Договорам аренды за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2009 г., а также за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2012 года по делу N А40-130846/11-64-803 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2012 года решение суда по вышеуказанному делу оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" сентября 2012 г., по делу N А40-78530/12-23-760 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 года решение суда по вышеуказанному делу оставлено без изменения.

30 января 2013 г ЗАО "Европейское экологическое сообщество" подало в адрес Департамента имущества г.Москвы заявление о зачете затрат (исх. б/н от 29.01. 2013 г) за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 по охранно-арендному договору от 01.04.2000 N 94з в сумме 7 003 579,86 руб. и по охранно-арендному договору от 15.07.2002 г. N 94з/1 в сумме 4 573 961,46 руб.

Поскольку ответа от Департамента имущества г. Москвы в отношении проведенного зачета за указанный период истцом получено не было, акты зачета Департаментом городского имущества города Москвы не подписаны и не возвращены ЗАО "ЕЭС", истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о понуждении к исполнению обязательств по зачету затрат Общества на ремонтно-восстановительные работы в счет арендной платы по охранно-арендным договорам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в государственной или муниципальной собственности, либо земельным участком или водным объектом, в пределах которого располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Порядок предоставления указанной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет ответчиком в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ принят, документально не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении исковых требований, поскольку договорами предусмотрен определенный порядок проведения зачета - путем составления актов, а ответчик необоснованно уклонялся от их составления, что повлекло нарушение права истца

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2013 г. по делу N А40-114500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов