Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-5393/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А21-7673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5393/2014) ИП Васильева Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 января 2014 по делу N А21-7673/2013 (судья Ю.А. Ершова), принятое

по иску ИП Васильева В.М.

к ИП Ракову В.Т.

о взыскании с судебных расходов в размере 15 000 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Василий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ракову Виталию Тимофеевичу (далее - ответчик) о взыскании 227 000 рублей долга, 14 074 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на представителя и 7 821, 48 рублей расходов по госпошлине.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 227 000 рублей, пени в размере 227 рублей и 7 544, 54 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

25.11.2013 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 15.01.2014 истцу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 4 от 20.08.2013, заключенным между ИП Васильевым В.М. и ООО "Юрискон", акт оказанных услуг от 11.11.2013 г. N 3, платежное поручение N 73 от 21.08.2013 на сумму 15 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать платные услуги по составлению документов и предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Материалами дела установлено, что акт выполненных работ содержит ссылку на договор на оказание юридических услуг N 4 от 20.08.2013, который не содержит вид и количество услуг. Представленный акт выполненных работ от 11.11.2013 N 3 содержит ссылку на договор и не раскрывает перечень фактически оказанных услуг ООО "Юрискон" согласованных договором в интересах заказчика работы по подготовке и рассмотрению в суде настоящего спора. Более того, ссылки на предмет иска по делу N А21-7673/2013 нет ни в договоре, ни в акте выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Калининградской области по иску ИП Васильева В.М. находилось на рассмотрении иное дело, и указанные в акте работы ООО "Юрискон" по исполнению договора на оказание юридических услуг N 4 от 20.08.2013 в отсутствие указания на конкретный вид услуг могут касаться существа иного арбитражного дела (дело А21-7063/2013).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сам факт заключения договора и оплаты клиентом каких-либо юридических услуг в спорный период, когда их относимость к рассматриваемому спору однозначно и безусловно не доказана, не дает оснований для отнесения понесенных расходов на истца является правильным.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2014 по делу N А21-7673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова