Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 05АП-3290/14

г. Владивосток

11 апреля 2014 г.

Дело N А24-3473/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Океаниус"

апелляционное производство N 05АП-3290/2014

на решение от 23.01.2014

по делу N А24-3473/2013 Арбитражного суда Камчатского края

о признании недействительным постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.05.2013 N 1578 в части утверждения градостроительного плана земельного участка с установленным предельным местом допустимого размещения здания оздоровительного комплекса и установленным предельным количеством этажей;

о признании незаконными действий Департамента градостроительства и

земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в части подготовки градостроительного плана с установленным предельным местом допустимого размещения здания оздоровительного комплекса и установленным предельным количеством этажей;

об обязании администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

установил:

03.03.2014 года в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Океаниус" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2014 по делу N А24-3473/2013.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Океаниус" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 31.03.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 12.03.2014 N 690059 67 48628 0, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение от 11.03.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 683032, Камчатский край г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 32 А.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева