Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-5577/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-52892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Арустамян И.Э. по доверенности N 090/2014 от 09.01.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5577/2014) ООО "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-52892/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 68 773,46 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, ул. Решетникова д. 13, лит. А, пом. 22Н, ОГРН: 1077847594791) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Россия, Москва, наб. Дербеневская д. 7, к. 22; ОГРН: 1027739506233) о взыскании страхового возмещения в размере 67 902,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 871,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты, 3000 руб. расходов на проведение оценочных работ, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 07.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт несения и размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец представил подлинник отчета эксперта для приобщения к материалам дела, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем Мицубиши Лансер, г/н К544УВ178, был поврежден автомобиль Ауди А6, г/н В111СУ98, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиши Лансер, г/н К544УВ178, застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (полис N ССС0653982114) и договору ДОСАГО N 002GO-13/33813.

Экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" N 352009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н В111СУ98 с учетом износа определена в размере 172 039,95 руб.

Ответчик в добровольном порядке произвел страховые выплаты истцу: по ОСАГО в размере 120 000 рублей, по ДАГО в размере 52 039,95 рублей.

Полагая указанный размер страхового возмещения недостаточным, истец обратился в оценочную компанию ООО "Кит оценка", в соответствии с отчетом N 250А13 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н В111СУ98 с учетом износа составляет 239 942 рубля.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 67 902,05 руб. (239 942 руб. - 172 039,95 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности стоимости восстановительного ремонта, заявленной истцом.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о несоответствии отчета N 250А13 ООО "Кит оценка" Федеральному Закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сделан без надлежащего выяснения фактических обстоятельств дела, исследования оригинала названного отчета.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом представлен подлинник отчета ООО "Кит оценка" N 250А13, соответствующий требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанным отчетом подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н В111СУ98 с учетом износа составляет 239 942 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 67 902,05 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что заявление с приложением необходимых документов по страховому случаю получено ответчиком 20.05.2013.

Учитывая разумный срок на рассмотрение заявления, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 20.06.2013 по 15.08.2013, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 15.08.2013 в сумме 871,41 руб. и за период с 16.08.2013 по день фактической выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанций, что подтверждается договором на оказание услуг N 3-12/09 от 12.09.2013, платежным поручением N 292 от 16.09.2013.

Доказательства чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлены.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 00 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3000 руб. расходов на оплату отчета по экспертизе ООО "Кит оценка".

Заключение независимого оценщика (специалиста), затраты на оплату которого истец просит взыскать, является доказательством, которое оценивалось апелляционным судом при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае заключение независимой экспертизы необходимо было истцу в целях расчета суммы иска. При отсутствии данного заключения оценки стоимости ущерба истец был бы лишен возможности обратиться в суд и определить цену иска в соответствии со ст. 125 АПК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой удовлетворено требование о взыскании страховой выплаты, является убытком истца и подлежит возмещению страховщиком.

Факт несения расходов подтверждается актом выполненных работ N 61 от 01.08.2013, платежным поручением N 1568 от 31.07.2013.

Учитывая, что указанный отчет ООО "Кит оценка" имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате отчета подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-52892/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Дилижанс-Прокат" страховое возмещение в сумме 67 902,05 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 15.08.2013 в сумме 871,41 руб. и за период с 16.08.2013 по день фактической выплаты; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате отчета по экспертизе - 3000 руб. и государственной пошлины в сумме 4 750,94 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов