Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 11АП-2502/14

г. Самара

10 апреля 2014 г.

Дело N А65-20424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомплекс" на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 28.12.2013, принятое по делу N А65-20424/2013 (судья Андрианова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомплекс", г.Казань, (ОГРН 1111690066762, ИНН 1655227935)

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1051622218559, 1021602851753, ИНН 1655065554, 1655043430)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомплекс", г.Казань, (ОГРН 1111690066762, ИНН 1655227935) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) (далее - ответчик-1), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1051622218559, 1021602851753, ИНН 1655065554, 1655043430) (далее - ответчик-2) о признании права собственности на следующие объекты:

- нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:012201:552, площадью 49, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Меховщиков, д. 7.

- нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:080607:158, площадью 35, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ш. Камала, д. 4.

- нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:080607:157, площадью 20.5 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ш. Камала, д. 4.

- нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:080607:156, площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ш. Камала, д. 4.

- нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:080607:155, площадью 14.6 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ш. Камала, д. 4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТМТП ООО "Мелита", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ТУ Росимущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2013 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал добросовестность давностного владения, поскольку знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности и о необходимости передачи здания общежития в муниципальную собственность. Кроме того, суд указал, что спорное здание является общежитием, предназначенным для проживания граждан, имеющих право на приватизацию в специальном порядке, исключающем возможность приобретения этого здания в собственность иными лицами в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся N 797 от 04.10.1974 в связи с передвижкой участка для строительства бензозаправочной станции по ул.Сайдашева строительство 2-х общежитий на отведенном участке по ул.Шариф Камал не предоставляется возможным, исполком Казанского городского Совета депутатов трудящихся решил разрешить меховому производственному объединению на ранее отведенном участке площадью. 1, 0 га по ул.Шариф Камал построить вместо 2-х общежитий одно 5-тиэтажное общежитие за счет сноса ветхого деревянного дома мехового объединения и жилого дома N 2 по ул.Шариф Камал.

Министерством коммунального хозяйства РСФСР 15 января 1978 года выдан технический паспорт на жилой дом N 4, литер 1, общей площадью дома 3 916, 2 кв.м.

В соответствии с планом приватизации Татарского мехового объединения "Мелита" Татарское меховое объединение "Мелита" зарегистрировано 10 апреля 1990 года Министерством легкой промышленности РСФСР. Решение о преобразовании в акционерное общество принято единогласно на конференции трудового коллектива Татарского мехового объединения "Мелита" 25.07.1991. Торгово-промышленное акционерное общество "Мелита" зарегистрировано в Министерстве финансов Республики Татарстан 24 апреля 1992 года с условием корректировки Устава в процессе приватизации после выхода соответствующего республиканского закона, утверждения комиссии по приватизации и методических положений по оценке стоимости имущества. Жилищный фонд до принятия закона о приватизации жилищного фонда в Республике Татарстан передается в хозяйственное ведение акционерного общества. Трудовому коллективу представляется приоритетное право выкупа акций, принадлежащих Государственному комитету Республики Татарстан по управлению государственным имуществом и концерну "Российский мех" в течение 3-х лет по номинальной стоимости.

На основании договора купли-продажи N 22 от 26.05.1993, покупателю - акционерному обществу "Мелита", зарегистрированному Министерстве финансов Республики Татарстан N 58/33 от 26.04.1993,, Госкомитетом Республики Татарстан по управлению госимуществом 06.08.1993 передан пакет акций на долю в имуществе номинальной стоимостью 442 615 руб. акционерного общества "Мелита". Покупатель является собственником вышеназванного объекта недвижимости.

Открытому акционерному обществу "Мелита" в 1998 году выдан технический паспорт на жилой дом N 7 по состоянию на 22.01.1998.

Согласно Постановлению Главы администрации города Казани N 2666 от 28.12.1998 "Об отводе Татарскому меховому торгово-промышленному акционерному обществу "Мелита" земельных участков в Вахитовском районе" Татарскому меховому торгово-промышленному акционерному обществу "Мелита" отведен земельный участок, площадью 0, 5 га, занимаемый общежитием N 5 по ул.Меховщиков, д.7/10 с пристроенным магазином

Постановлениями Главы администрации города Казани N 237 от 08.02.1999, N 2666 от 28.12.1998 Татарскому меховому торгово-промышленному акционерному обществу "Мелита" предоставлен земельный участок 0, 373 гектаров (государственный акт N РТ-50-014492), земельный участок 0, 233 гектаров (государственный акт N РТ-50-016454).

Правопреемником Татарского мехового торгово-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Мелита" является Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2013.

В соответствии с протоколом N 4 от 21.06.2011, на общем собрании участников Татарского мехового торгово-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Мелита" было решено реорганизовать Татарское меховое торгово-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Мелита" в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс". В результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Мелита" в форме выделения создается 1 новое общество - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс".

В силу разделительного баланса Татарского мехового торгово-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Мелита" по состоянию на 01.06.2011 вновь создаваемое в результате реорганизации в форме выделения Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Мелита" по правам и обязательствам последнего согласно приложению N 2 к настоящему разделительному балансу. По остальным правам и обязательствам, в том числе обязательствам, оспариваемым сторонами, правопреемником остается Татарское меховое торгово-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Мелита".

Из приложения N 2 к разделительному балансу следует, что передаются группа "Здания": 1) общежитие, ул.Ш.Камала, д.4, 5 эт., инв. N 130049; 2) здание общежития, ул.Меховщиков, д.7, эт.5, инв. N 130120.

Истец, считая, что владеет спорным зданием как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на него на основании статьи 234 Кодекса в силу приобретательной давности.

Принимая решение об отказе в иске о признании права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорный объект, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленумов N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу пункта 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению (жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В пункте 16 Постановления Пленумов N 10/22 указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Судом установлено, что к моменту обращения с настоящими требованиями в суд - в сентябре 2013 года срок приобретательной давности, дающий обществу основания для приобретения права собственности, истек.

При этом спорное имущество из состава государственной собственности не выбывало, так как оно не было включено в план приватизации общества.

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Особый режим приватизации установлен для объектов жилищного фонда.

Здания общежития в силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР относились к жилищному фонду. Правом на приватизацию жилых помещений в общежитиях в силу норм законодательства о приватизации обладают проживающие в них граждане.

Статус объекта на момент рассмотрения спора не изменился. Спорное здание числиться как жилое (общежитие).

При названных обстоятельствах, с учетом того, что спорное здание является жилым (общежитием), предназначенными для проживания граждан, имеющих право на их приватизацию в специальном порядке, исключающем возможность приобретения этих объектов в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

По смыслу статьи 234 ГК РФ владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным, то есть применительно к спорному помещению не должно быть предоставлено или передано истцу (его правопредшественнику) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, временное пользование или аренду. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения на имущество исключает действие приобретательной давности.

Как усматривается из материалов дела, в плане приватизации Татарского мехового объединения "Мелита" указано, что жилищный фонд до принятия закона о приватизации жилищного фонда в Республике Татарстан передается в хозяйственное ведение.

Учитывая условия передачи акционерному обществу здания общежития, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца отсутствовали основания считать владение спорным объектом беститульным.

Поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным добросовестность владения обществом спорным объектом, что исключает возможность признания права собственности в силу давности владения.

Обстоятельства осуществления балансового учета, несение затрат на его ремонт, содержание и уплату налогов, не могут служить основаниями для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Татарстан от 28.12.2013, принятое по делу N А65-20424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомплекс", - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомплекс", г.Казань, (ОГРН 1111690066762, ИНН 1655227935) из федерального бюджета 8 000 руб. излишне уплаченных по платежному поручению N 19 от 27.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко