Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 01АП-1467/14

11 апреля 2014 г.

Дело N А38-4996/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2014

по делу N А38-4996/2013,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полаир-импекс" (ОГРН 1051201409093, ИНН 1216013815, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Мамасево, д. 1)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 18.09.2013 N 88-13/54,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - Боева О.Л. по доверенности от 01.10.2013,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полаир-импекс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий (далее - Управление) от 18.09.2013 N 88-13/54 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании 02.04.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 09.04.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля выявлено, что 22.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Торгмаш" (продавец) и Обществом (дилер) заключен договор N 15К-1411, в соответствии с которым продавец обязался производить отгрузку и реализацию дилеру своей продукции, передачу рекламно-информационных материалов для организации дилером сбыта указанной продукции на подведомственной территории.

Общество в уполномоченном банке - филиале "Волжский" Банка "Йошкар-Ола" (ОАО) (далее - Банк) оформило паспорт сделки от 15.01.2013 N 13010001/2802/0002/2/1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.03.2013 N 8 к договору от 22.12.2012 N 15К-1411 согласована поставка Обществу товара на сумму 57 420 руб. на условиях FCA - г. Барановичи, срок отгрузки товара - до 12.03.2013, оплата - в течение трех банковских дней с даты отгрузки.

Договор исполнен сторонами. 11.03.2013 продавцом произведена отгрузка товара на сумму 57 420 руб. по счету-фактуре от 11.03.2013 N 15/118, товарно-транспортной накладной от 11.03.2013 N 0441112, международной товарно-транспортной накладной от 11.03.2013.

По платежному поручению от 12.03.2013 N 478 денежные средства в сумме 57 420 руб. перечислены Обществом нерезиденту.

25.03.2013 Общество представило в уполномоченный банк документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору (счет-фактура от 11.03.2013 N 15/118, товарно-транспортная накладная от 11.03.2013 N 0441112, международная товарно-транспортная накладная от 11.03.2013), и справку о подтверждающих документах от 14.03.2013, в которой по строке 2 в графе 9 указан признак поставки товара 3 - "Исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента", тогда как должен был быть отражен признак поставки товара 4 - "Предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты".

Установив нарушение Обществом установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, Управление 08.08.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 88-13/54, а постановлением от 18.09.2013 N 88-13/54 привлекло Общество к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Постановление от 18.09.2013 N 88-13/54 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует факт невыполнения обязанности по представлению форм учета по валютным операциям и (или) несоблюдение установленного порядка их представления.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

На основании пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Главой 9 Инструкции N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 9.2.1 названной Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Приложением N 5 к Инструкции N138-И утверждена форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения.

Как указано в пункте 9 данного приложения, графа 9 заполняется только в случае, если в графе 4 указаны коды видов подтверждающих документов 01_3, 01_4, 02_3, 02_4, 03_3, 03_4, 04_3, 04_4.

В графе 9 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них: 1 - исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента; 2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты; 3 - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента; 4 - предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о подтверждающих документах от 14.03.2013, представленной в уполномоченный банк, по строке 2 в графе 9 указан признак поставки товара 3 - "Исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента", тогда как должен был быть отражен признак поставки товара 4 - "Предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты".

Таким образом, заявителем неверно указан признак поставки, что является нарушением порядка представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, установленного Инструкцией N 138-И.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об обратном основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом данной нормы и оценки всех доказательств в совокупности и взаимной связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к совершенному Обществом правонарушению возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Так, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, отсутствие пренебрежительного отношения к соблюдению предусмотренных законом обязанностей (справка о подтверждающих документах Обществом в уполномоченный банк представлена с соблюдением установленных сроков, в данном случае имела место ошибка при ее заполнении), умысла на совершение правонарушения (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признает совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не влияют на его итоговый вывод и, соответственно, резолютивную часть судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2014 по делу N А38-4996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис