Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 05АП-2852/14

г. Владивосток

11 апреля 2014 г.

Дело N А51-36775/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Давос",

апелляционное производство N 05АП-2852/2014

на решение от 14.01.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-36775/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытое акционерное общество "Давос" (ИНН 2536176137 ОГРН 1062536050345690003, г. Владивосток, ул.Авраменко, 17-1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005; 690090, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21 А)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 19.11.2013 года по ДТ N 10702070/200913/0014252, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

при участии:

от заявителя не явились

от таможенного органа не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 19.11.2013 года по ДТ N 10702070/200913/0014252, взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением от 14.01.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования, судебные расходы на представителя взыскал частично в размере 10 000 рублей.

ЗАО "Давос" обжаловало данное решение в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов, поскольку таможенный орган не представил доказательств их чрезмерности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня и ООО "Давос" явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Во исполнение внешнеторгового контракта от 08.07.2013, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "МПВ" и компанией "Kampston Limited" (продавец), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар на общую сумму 19 916,59 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара ЗАО "Давос", как таможенный брокер, на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28 декабря 2012 года N 86/2012, в таможенный орган посредством электронной формы декларирования подал ДТ N10702070/200913/0014252 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля Таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, Таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 23.09.2013 и Обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.

Декларант в целях скорейшего выпуска товара произвел обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 181 853,92 руб. и представил имеющие в его распоряжении дополнительные документы, а также изложил пояснения о невозможности представления остальных запрашиваемых Таможенным органом документов.

19.11.2013 года Таможней было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров, согласно которому Таможенный орган путём сравнения заявленной таможенной стоимости с имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации из базы данных "Мониторинг-анализ" выявил расхождения в уровне таможенной стоимости на идентичные/однородные товары, и определил стоимость товара, задекларированного по спорной декларации с учётом сведений по ДТ, перечисленных в решении.

Не согласившись с решением Таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя, Декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, время которое затратил бы квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумной стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, что исключает их удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2014 по делу N А51-36775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко