Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7005/14

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-68777/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	помощником судьи Потаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "АСК "Фриз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-68777/13, принятое судьей Беловой А.Р. (85-674)

по иску ООО "АСК "ФРИЗ" (ОГРН 1027727016800, 142770, Москва, пос.Сосенское, пос.Комумунарка, 18А)

к ООО "ММ-Строй" (ОГРН 1087746864369, 119602, Москва, ул.Академика Анохина, 30, 1, 106)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 825 руб., встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда N 1ПР-КМ в размере 408 434 руб.

при участии:

от истца:	Кизуба А.В. по доверенности от 27.01.2013 г.;Урываева О.О. по доверенности от 11.02.2014 г.
от ответчика:	Мокров В.С. по доверенности от 03.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК "ФРИЗ" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ММ-Строй" (далее - ответчик, исполнитель) 696.825,00 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса), перечисленного в рамках договора подряда N 1ПР-КМ от 30.06.2012 (далее - договор).

Исполнитель подал встречный иск о взыскании с заказчика 408.434,00 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 15.01.2014 в иске заказчика отказано, иск исполнителя удовлетворен.

При этом суд указал, что часть выполненной исполнителем по договору работы подлежит оплате.

Заказчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований субподрядчика, считает, что на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, поскольку работы выполнены не своевременно, не в полном объеме, в связи с этим отсутствуют основания для их оплаты со ссылками на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 721, 758, 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пп.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 4.2, 5.1, 7.1, 7.2, 7.4 договора, при этом указал на незаключенность договора, ввиду отсутствия согласования его существенных условий, а именно отсутствия необходимых исходных данных для составления проектной документации, ссылается на ст.ст. 432, 425, 702, 703, 708, 758, 759 ГК РФ, в связи с этим указал на необходимость признания договора незаключенным.

Исполнитель в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ, довод и требования касательно ничтожности договора заказчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В судебном заседании представитель заказчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований исполнителя.

Представитель исполнителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор на выполнение проектных работ с Приложением N 2 и дополнительным соглашением N 1 к нему (л.д. 11-18, т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ, связанных с разработкой проектно-технической документации по разделам: "Пищевая технология", "Архитектурные решения", "Водопровод и канализация", "Вентиляция и кондиционирование", "Электроснабжение, слаботочные системы", согласование проекта в инспектирующих органах, предприятия общественного питания, ресторана в офисном центре, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка, кадастровый номер участка 50:21:120303:360.

Состав и объем проектно-технической документации определяется заданием на проектирование (приложение N 2) - п.2.1 договора.

В соответствии с п.1.1 приложения N 2 (с учетом дополнительного соглашения N1), исполнитель обязался, в установленные сроки, согласно договору, выполнить работы, связанные с разработкой проектно-технической документации по разделам: "Пищевая технология", "Архитектурные решения", "Водопровод и канализация", "Вентиляция и кондиционирование", "Электроснабжение, слаботочные системы", согласование проекта в инспектирующих органах, предприятия общественного питания, ресторана в офисном центре, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, пос. Коммунарка, кадастровый номер участка 50:21:120303:360.

Заказчик обязался, в установленные сроки, согласно договору, оплатить стоимость работ на общую сумму 1.393.650,00 рублей, в том числе НДС (18%). Оплата производится в рублях.

- раздел "Пищевая технология" (ТХ) 625 руб. * 450 м2 = 281 250 руб.

- раздел "Архитектурные решения" (АР) 480 руб. * 1 030 м2 = 494 400 руб.

- раздел "Водоснабжение и канализация" (ВиК) 140 руб. * 1 030 м2 = 144 200 руб.

- раздел "Электроснабжение, слаботочные системы" (ЭО;СС) 280 руб. *1 030 м2 = 288 400 руб.

- раздел "Вентиляция и кондиционирование" (ВиК) 320 руб. * 1 030 м2 = 329 600 руб.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, в силу п.4.1 которого, общая стоимость работ по договору составляет: 1 537 850 руб., в том числе НДС (18%) (с учетом дополнительного соглашения N 1).

Согласно п.4.2 заказчик оплачивает 50 (Пятьдесят) % от стоимости работ: 696 825 руб., в том числе НДС (18%), не позднее 3-х банковских дней после выставления исполнителем счета.

Оставшиеся 50 (Пятьдесят) % стоимости договора, заказчик перечисляет исполнителю в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки работ, а в случае выявления недостатков после подписания акта об устранении недостатков.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с п.5.1 которого, все работы по договору должны быть выполнены в срок:

- "Пищевая технология" ( ТХ ) до 05.08.2012;

- "Водоснабжение и канализация" до 20.08.2012;

- "Архитектурные решения" (АР) до 04.09.2012;

- "Электроснабжение, слаботочные системы" (ЭО; СС) до 14.09.2012;

- Согласование с инспектирующими органами до 01.12.2012.

В соответствии с п.7.1 договора, сдача исполнителем результата работ и его приемка оформляется актом, подписываемым сторонами с приложением комплектов технической документации по этапу или договору в целом.

В силу п. 7.2 договора, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный письменный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока, при отсутствии письменного мотивированного отказа от приемки работ, они считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что при невозможности уладить возникшие разногласия путем переговоров, спор будет передан для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы.

Заказчик, в соответствии с п. 4.2 договора перечислил аванс в размере 696.825,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 225 от 25.07.2012 (л.д. 19, т. 1), однако по утверждениям заказчика, исполнитель не выполнил своих обязательств по договору, в результате чего, обогатился за его счет.

В свою очередь, исполнитель указал, что он выполнил и передал работы на сумму 1.105.259,00 рублей ("Пищевая технология" - 281 259 руб. + "Архитектурные решения" - 494 400 руб. + "Водопровод и канализация" - 329 600 руб.), а заказчик осуществил только авансовый платеж в указанном выше размере, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 408.434,00 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми заявлениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним (ст.ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что исполнитель выполнил и передал результаты работ заказчику, а именно оригиналы проектно-технической документации, а также их электронные версии по разделам "Пищевая технология", "Архитектурные решения", "Водопровод и канализация", что подтверждается описью передаваемых документов от 13.02.2013 и актом передачи документов от 21.02.2013.

Общая стоимость выполненных работ составила 1.105.259,00 рублей ("Пищевая технология" - 281 259 руб. + "Архитектурные решения" - 494 400 руб. + "Водопровод и канализация" - 329 600 руб.), суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами заказчика о том, что результат работ им не принят, поскольку работы приняты им без претензий, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика и оттиском печати на указанных документах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в силу п. 7.2 договора, приемка работы заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный письменный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока, при отсутствии письменного мотивированного отказа от приемки работ, они считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Однако, материалы дела не содержат ни одного мотивированного отказа от приемки выполненных работ, соответствующего п.7.2 договора, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, работа исполнителя по разделам "Пищевая технология", "Архитектурные решения", "Водопровод и канализация" считается принятой заказчиком в полном объеме и подлежит оплате.

Сам по себе факт, передачи готовой проектно-техническую документации с отступлением от условий договора, касающихся сроков установленных договором (п. 2.12 договора), при отсутствии согласований с инспектирующими организациями до 01.12.2012 (п. 5.1 договора) не может является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате последних, поскольку они приняты.

Необходимо отметить, что в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заказчик не заявлял о незаключенности договора, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что часть обусловленных договором работ выполнена и принята заказчиком, касательно отсутствия задания на проектирование по разработке раздела "Электроснабжение, слаботочные системы" усматривается, что заказчик, в нарушение п. 3.1.1 договора, не предоставил его, в связи с чем, полноценное выполнение взятых исполнителем обязательств стало невозможным, в связи с этим исполнитель обращался к заказчику письмом от 28.02.2013, согласно которому указал на выполнение работ по разделам "Пищевая технология", "Архитектурные решения", "Водопровод и канализация" и необходимость принятия и оплаты указанных работ, а также уведомил заказчика о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства в размере 696.825,00 рублей, перечислены исполнителю за выполнение работ по договору, а также правомерен вывод о наличии у заказчика задолженности по оплате части выполненных по договору работ в заявленной исполнителем сумме.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на подрядчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 г. по делу N А40-68777/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСК "ФРИЗ" (ОГРН 1027727016800, 142770, Москва, пос.Сосенское, пос.Комумунарка, 18А) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик