Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 09АП-3180/14

г.Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-54136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

по делу N А40-54136/2013, принятое судьей Головачевой (Быковой) Ю.Л. (119-529),

по заявлению EVN Projektgesellschaft Mullverbrennungsanlage Nr.1 mbH

к Мэру города Москвы,

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) УФАС России по Москве, 3) ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС",

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Колотилов О.В., Родин А.А. по дов. от 05.02.2013;
от ответчика:	не явился, не извещен;
от третьих лиц:	1) Руденко М.В. по дов от 15.01.2014 N 4-47-27/4, 2) не явился, не извещен, 3) не явился, не извещен;
от ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1"	Родин А.А. по дов от 10.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

EVN Projektgesellschaft Mullverbrennungsanlage Nr.1 mbH (ЕФН Проектгезельшафт Мюльбербреннунгсанлаге N 1 мбХ) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Мэра Москвы от 15.04.2013 N 296-РМ "Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 N 1061-РП".

ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014, вынесенным по настоящему делу, в удовлетворении заявленного ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что принятый судебный акт по существу заявленных требований не может непосредственно затрагивать права и обязанности ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1".

Не согласившись с данным определением суда, ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на то, что вопрос о законности оспариваемого в рамках настоящего дела Распоряжения Мэра Москвы повлияет на права и обязанности ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1", поскольку указанное Общество является собственником проекта (завода), по поводу которого были приняты правовые акты; оспариваемая отмена Распоряжения Правительства Москвы, на основании которого был заменен инвестор, может привести к тому, что ЕФН перестанет быть инвестором и им вновь станет ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС".

Представитель Компании ЕФН Проектгезельшафт Мюльбербреннунгсанлаге N 1 мбХ в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Считает, что права заявителя апелляционной жалобы не затрагиваются решением по настоящему делу.

Представители Мэра города Москвы, УФАС России по Москве, ООО "БУДАГЕП-БУДАЛЮКС", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" указывает, что завод является собственником проекта, по поводу которого были приняты Распоряжения, что влечет за собой возможную смену 100-процентного акционера ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1", субъекта финансирования, изменение обязанностей по строительству завода с определенной мощностью и по отношениям с третьими лицами.

Между тем в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в рамках которого в порядке Главы 24 АПК РФ заявлены требования о признании недействительным Распоряжения Мэра Москвы от 15.04.2013 N 296-РМ, входят установление факта соответствия оспариваемого Распоряжения нормам законодательства и вопрос нарушения данным ненормативным актом прав и обязанностей лица, обратившегося с заявлением в суд, - Компании ЕФН Проектгезельшафт Мюльбербреннунгсанлаге N 1 мбХ.

При этом оснований полагать, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и интересы ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1", у апелляционного суда не имеется, принимая во внимание, что решение суда непосредственно не затрагивает права и обязанности ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" как собственника проекта, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии интереса в настоящем деле.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления ОАО "БУДАПРО-ЗАВОД N 1" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-54136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко