Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 15АП-3200/14

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2014 г.

дело N А53-8049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н. судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Донречфлот" представитель по доверенности N 34 от 09.01.2014, Шаповалов О.И.,

от Ростовской таможни представитель по доверенности от 13.03.2014, Гуреев М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу N А53-8049/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Донречфлот" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконными решения и требования, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донречфлот" (далее - ОАО "Донречфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможня, административный орган) по результатам таможенной проверки от 20.03.2013 N 10313000/400/200313/Т0096; требования Ростовской таможни N 167 от 01.04.2013 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о признании решения Ростовской таможни N 10313000/400/200313/Т0096 от 20.03.2013 законным и обоснованным, требование Ростовской таможни N 167 от 01.04.2013 вынесенное на основании оспариваемого решения является законным

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что ремонт двигателей, произведенный на т/х "Волго-Дон 211" не соответствует понятию среднего ремонта, как он определяется в ГОСТ 18322-78. Работы по ремонту двигателей т/х "Волго-Дон 211" отнесены экспертом ТПП РО Тарасовым В.В. к среднему и капитальному ремонту необоснованно, классификация данных работ как средний ремонт противоречит нормативным документам, регулирующим обслуживание данных двигателей,

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в открытом судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель открытого акционерного общества "Донречфлот" заявил ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу по определению типа произведенного ремонта. Представитель Ростовской таможни возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 03.04.2014 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, признав неуважительной причину незаявления ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный к проведению экспертизы вопрос не скажется существенным образом на рассмотрении апелляционной жалобы. Также проведение данной экспертизы может повлечь необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и судебную волокиту.

Представитель Ростовской таможни в открытом судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, просил оставить решения суда первой инстанции в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ОАО "Донречфлот" является судовладельцем, которому на праве собственности принадлежит судно (теплоход "Волго-Дон 211"), 1977 года постройки, СССР, Навашино, номер ИМО 8959180, валовая вместимость 7963 тонны, порт регистрации Таганрог, соответствующие сведения внесены в Российский международный реестр судов под N 33-045-363 от 07.06.2008 (свидетельство о праве собственности на судно МС-IV N 002594).

17.05.2011 в регионе деятельности таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки теплоход "Волго-Дон 211", в отношении которого произведено таможенное оформление в таможенном режиме временного вывоза путем подачи таможенной декларации на транспортное средство N 10313110/170511/100002238 с указанием сведений о маршруте "Абу-Кир (Египет)" и цели выхода в рейс "завершение международной перевозки грузов за пределами таможенной территории".

13.07.2011 между ОАО "Донречфлот" и компанией "RTS River Trans Service Schiffhrtsgesellschaft GmbH" (Австрия) заключен договор N RTS 2011-08 на ремонт теплохода "Волго-Дон 211".

Объем и перечень работ предусмотрен ремонтной ведомостью. Судно должно было быть поставлено на акваторию завода - место проведения ремонта в г.Измаил (Украина) с 05.06.2011 по 20.06.2011 (пункт 2.2 договора). Датой начала (окончания) ремонта является дата составления акта. Цена работ по договору определена сторонами в размере 405342,34 долларов США (протокол согласования цены).

Протоколом согласования цены к договору установлено, по результатам рассмотрения исполнительной ремонтной ведомости, проверки смет стороны пришли к соглашению установить цену ремонтных работ в размере 412915 долларов США.

Акт приемки судна в ремонт подписан 18.07.2011.

26.07.2011 работы выполнены и сторонами подписан акт приемки судна из ремонта.

В предварительной ремонтной ведомости теплохода "Волго-Дон 211" от 13.07.2011 определены основные виды ремонтных работ на судне: подготовительные работы (зачистка судна, баков, утилизация отходов), доковые работы (корпус, металлический корпус, винторулевой комплекс, рулевое устройство, доннозабортная арматура, подруливающее устройство, якорное устройство, очистка, обмывка и окраска элементов судна, надводный борт, привальный брус, грузовая палуба и трюма и так далее), работы в отношении крышек грузовых трюмов, ремонтные работы по палубной части, ремонт сходных люков, демонтаж и ремонт главного двигателя, вспомогательного двигателя, вспомогательных механизмов, ремонт компрессоров, воздухоохранителей, систем трубопроводов, замена участков труб, электрооборудовании (монтаж, демонтаж, дефектация, ремонт) и так далее.

26.07.2011 по факту выполнения работ сторонами подписана исполнительная ремонтная ведомость, согласно которой выполнены работы: сервисные услуги, подготовительные работы, доковые работы в отношении корпуса, металлического корпуса, винта гребного, винторулевого комплекса, рулевого устройства, доннозабортной арматуры, подруливающего устройства, якорного устройства вертикального борта, привального бруса, грузовых трюмов и так далее), выполнены ремонтные работы крышек грузовых трюмов, ремонтные работы по палубной части, ремонтные работы главного двигателя, ремонт вспомогательного двигателя, палубных механизмов, систем трудопроводов, электрооборудования. Стоимость ремонтных работ согласно данной ведомости составила 412915 долларов США.

Таким образом, в период с 18.07.2011 (акт приемки в ремонт) по 26.07.2011 (акт приемки из ремонта) судно выводилось из эксплуатации на основании договора N RTS 2011-08 от 13.07.2011, в отношении судна проведен комплекс ремонтных работ в порту Измаил (Украина), что также следует из письма РМРС от 12.11.2012.

02.08.2011 в зоне деятельности Ростовского таможенного поста судно прибыло на таможенную территорию Таможенного союза и оформлено в таможенном отношении на приход ИМО генеральной декларации N 10313110/020811/0000633. При обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза была подана таможенная декларация транспортного средства N 10313110/030811/100003636 с указанием "за границей РФ производился ремонт". Кроме того, декларантом сообщено о ремонтных работах поддерживающего характера, приложены документы о ремонтных работах. Из представленных декларантом документов следует, балансовая стоимость судна в результате ремонтных работ не изменилась.

Заявитель, полагая, что в силу пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза имеет право на освобождение от уплаты таможенных платежей, обратилось с письмом в Ростовскую таможню от 01.08.2011, в котором обосновал свою позицию и приложил подтверждающие документы.

Таможня, установив, что в период с 06.06.2011 по 26.07.2011 на украинской судоверфи на теплоходе "Волго-Дон 211" проведены ремонтные работы с предъявлением РМРС, не относящиеся к проведению ремонтных операций, освобождаемых от уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, пришла к выводу о необходимости помещения судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Таким образом, таможней установлен факт несоблюдения условий пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки судна, в связи с чем, сумма неуплаченных таможенных платежей составила 3076807,38 руб.

По результатам камеральной проверки таможней принято решение N 10313000/400/200313/Т0096 от 20.03.2013 о необходимости уплаты таможенных платежей в связи с проведенными в нарушение части 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза операциями по ремонту судна в порту Измаил (Украина) на основании договора N RTS 2011-08 от 13.07.2011.

01.04.2013 в связи с принятием решения по результатам камеральной таможенной проверки в адрес ОАО "Донречфлот" выставлено требование об уплате таможенных платежей N 167 от 01.04.2013 на общую сумму 3076807,38 руб.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 4 статьи 341 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза).

По правилам пункта 1 статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, оснований для применения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза у заявителя не имеется, поскольку потребность в осуществлении ремонтных операций вызвана не их непредвиденной необходимостью в международной перевозке, а обусловлено истечением пятилетнего срока классификационного свидетельства на право плавания судна, что свидетельствует о планируемом проведении ремонтных работ.

Судом установлено, предыдущее освидетельствование судна было проведено 16.06.2006, о чем выдано классификационное свидетельство со сроком действия -16.06.2011.

Для поддержания судов в исправном состоянии в течение всего срока их эксплуатации разрабатывается комплекс организационных и технических мер, включающих систему планово-предупредительного ремонта (ПНР), регламентирующую периодичность плановых ремонтов по судну в течение нормативного срока службы. Ремонт проводится в отношении механизмов, оборудования, устройств, предметов снабжения, то есть отдельных составных частей, сооружений, элементов.

Классификация, периодичность и объемы ремонтов судов установлены Правилами ремонта судов Министерства Речного Флота РСФСР, утвержденных Приказом от 12.05.1989 N 61.

Пунктом 2.1.1 Правил ремонта в соответствии с ГОСТ 24166-80 предусматриваются следующие виды ремонта: текущий; средний; капитальный; доковый (слиповый). В процессе эксплуатации по судам могут производиться следующие виды неплановых ремонтов восстановительный, аварийный, поддерживающий, гарантийный; прочий неплановый.

Поскольку ремонт судна был вызван необходимостью его очередного переосвидетельствования, то проводимые ремонтные работы следует отнести к системе планово-предупредительных ремонтов (ППР)Правил ремонта.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил ремонта текущий ремонт - ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов. При текущем ремонте могут производиться работы по частичной замене обшивки и набора корпуса судна. Согласно пункту 2.2.2 данного Приказа, периодичность текущего ремонта определяется состоянием судна, а сами ремонты проводятся между средними (средним и капитальным) ремонтами.

Согласно пункту 2.2.6 Правил ремонта средний ремонт - это ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до заданных значений с заменой и (или) восстановлением элементов ограниченной номенклатуры. Средний ремонт может производиться под техническим надзором инспекции Регистра.

Из анализа определений, приведенных в ГОСТ 24166-80, Правилах ремонта следует, все работы по ремонту как планово-предупредительному (текущему, среднему и капитальному), так и неплановому имеют своей целью обеспечение сохранности и эксплуатации судна, при этом под эксплуатацией судна понимается использование судна, отвечающего требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Работы, имеющие иные цели, в соответствии с ГОСТ 24166-80 и Правилами ремонта судов являются модернизацией или переоборудованием.

Таким образом, если временно вывезенное судно подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, за исключением операции по модернизации и переоборудованию, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются.

Из материалов дела следует, в порту Измаил на основании договора N RTS 201108 от 13.07.2011 исполнитель по контракту - компания "RTS River Trans Service Schiffhrtsgesellschaft GmbH", приняв на себя обязательства по выполнению объема ремонтных работ согласно предварительной ведомости, осуществила операции по ремонту судна.

Судом установлено, судно находилось за пределами таможенной территории Таможенного союза в период с 17.05.2011 по 03.08.2011, из которых в период с 06.06.2011 по 26.07.2011 судно было в ремонте на судоверфи. Таким образом, в спорный период судно использовалось обществом в целях международной перевозки.

Из исполнительной ведомости от 26.07.2011, составленной и подписанной после выполнения ремонтных работ, компанией "RTS RiverTrans Service Schiffahrtsgesellschaft GmbH" был выполнен следующий комплекс работ: сервисные услуги, подготовительные работы, доковые работы в отношении корпуса, металлического корпуса, винта гребного, винторулевого комплекса, рулевого устройства, доннозабортной арматуры, подруливающего устройства, якорного устройства вертикального борта, привального бруса, грузовых трюмов и так далее), выполнены ремонтные работы крышек грузовых трюмов, ремонтные работы по палубной части, ремонтные работы главного двигателя, ремонт вспомогательного двигателя, палубных механизмов, систем трудопроводов, электрооборудования.

В соответствии с представленным журналом технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте (т. 3 л.д. 16-51) контроль за проведением ремонтных работ осуществлялся комиссией специалистов, состоящей из инспектора корпусной специальности, инспектора механической специальности, инспектора электроспециальности. Результаты освидетельствований доводились отраслевыми специалистами в письменной форме к сведению капитана судна, о чем сделаны отметки в реестре "Приложений, требований примечаний" (т. 3 л.д. 34-51).

Правилами ремонта судов подобный контроль согласно ГОСТ требуется в случаях проведения капитального ремонта (п.2.2.16). Капитальный ремонт должен проводиться судоремонтным предприятием соответствующей мощности и оснащенности. Наблюдение за капитальным ремонтом осуществляют капитан, механик и электромеханик, назначенные владельцем судна.

Ремонт в отношении судна осуществлялся под наблюдением РМРС, носил характер поддерживающего и выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик, предъявляемых к судам в эксплуатации при очередном и доковом освидетельствованиях и подтверждения судовых документов на право плавания, что следует из письма РМРС от 25.07.2011 (т.1 л.д. 125). Данный ремонт был приурочен к срокам проведения ежегодного и очередного (1 раз в 5 лет) освидетельствования судна РМРС.

Тот факт, что причиной ремонта судна являлось истечение срока действия классификационного свидетельства, подтверждается материалами дела. Письмами от 12.11.2012, 20.11.2012 (т. 3 л.д. 10-12) РМРС сообщил, официальная информация о каких-либо дефектах, поломках судна ОАО "Донречфлот" не представлялась. Теплоход "Волго-Дон 211" проходил очередное освидетельствование на судоремонтном предприятии под техническим наблюдением РМРС (отделение ЧАО РУ РС). Целью освидетельствования являлась предписанная нормативными документами обязательная пятилетняя проверка соответствия технического состояния судна для возобновления действия класса судна на следующий период. Выполненный ремонт носил характер поддерживающего и выполнялся с целью поддержания технического состояния. Представленные судовладельцем ремонтные ведомости и иные документы с целью планирования ремонта принимались РМРС лишь к сведению. Техническое состояние судна в целом определялось на основании результатов осмотра, проверки в работе вне зависимости от заявленных планов судовладельца.

25.07.2011 по результатам положительных результатов освидетельствования действие класса судна возобновлено и выдано новое классификационное свидетельство N 11.60633.183 сроком действия до 16.06.2016.

Под поддерживающим ремонтом следует понимать ремонт, выполняемый с целью поддержания исправного технического состояния судна, а не как один из разновидностей ремонта, предусмотренных Правилами ремонта судов. Данный вывод подтверждается определением "поддерживающий ремонт", приведенном в ГОСТ 24166-80 - ремонт судна, выполняемый в минимальном объеме для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах на установленный интервал времени в конце или непосредственно после окончания нормативного срока службы.

Таким образом, анализ определений приведенных в ГОСТ 24166-80, позволяет сделать вывод, поддерживающий ремонт судна не является текущим, поскольку текущий ремонт выполняется для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов.

Правила ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утвержденные приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 предусматривают нормативные сроки службы судов и периодичность проведения для них средних (капитальных) ремонтов в зависимости от возраста судна (6, 11, 16, 20 лет). Согласно пункту 4 приложения для грузовых судов смешанного типа плавания нормативный срок службы составляет 24 года.

Согласно классификационному свидетельству от 25.07.2011 теплоход "Волго-Дон 211" относится к судам смешанного типа (река-море) и построен в 1977 году, что превышает установленные нормативные сроки службы (24 года) и подтверждает необходимость проведения ремонтных операций после окончания нормативного срока службы судна.

Из содержания журнала технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте следует, фактически по всем объектам судна была проведена полная их разборка и дефектация, что установлено Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации (РМРС, 2007) и соответствует возрасту судна (34 года на момент его ремонта).

Компанией "RTS RiverTrans Service Schiffahrtsgesellschaft GmbH" выполнен ряд операций: замена резины всех дверей, вентиляционных закрытий, крышек грузовых трюмов; работы по схеме подкрепления корпуса судна накладными листами и в соответствии с произведенным расчетом прочности; работы по проекту дооборудования навигационной системы судна на морской район; швартовые испытания судна продолжительностью 7,5 часов, испытания главных двигателей, которые в соответствии с Правилами ремонта осуществляются при приемке судна из среднего, капитального и восстановительного ремонтов в эксплуатацию.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наряду с предшествующими обычными операциями для постановки и подготовки судна к ремонту (что выполняется при любом виде ремонта судна постановке его в док) были выполнены ремонтные операции по среднему, капитальному ремонту, подкреплению корпуса судна, модернизации люковых закрытий и дооборудования элементов судна, что не соответствует характеру текущего ремонта и не является условием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

Следует отметить, заявителем не представлены сведения о технических характеристиках судна на момент пересечения таможенной границы Таможенного союза, формуляры, данные предыдущих ремонтов судна, в том числе при освидетельствовании, документы, подтверждающие дату проведения последнего капитального ремонта, фиксирующие технические показатели агрегатов судна после проведения последнего среднего (капитального) ремонта. Данное обстоятельство, препятствует суду оценить верность выводов, приведенных в экспертных заключениях.

Заявителем таможне и суду представлено заключение эксперта ООО "Агентство Независимой оценки" N 1-15/11 от 01.08.2011. Данное экспертное исследование проведено по инициативе ОАО "Донречфлот". Для эксперта определена задача: определить, является ли ремонт, проведенный на теплоходе "Волго-Дон 211" с 18.07.2011 по 26.07.2011 текущим, капитальным, дооборудованием, реконструкцией или модернизацией судна.

Из содержания экспертного заключения следует, экспертом установлено, проведенные работы привели к восстановлению проектных технических характеристик судна. Проведенный ремонт позволил судну пройти плановое освидетельствование классификационным обществом, продлить действие Регистрового пакета документов и в полном объеме выполнить условия для дальнейшей эксплуатации в заданных условиях при условии ежегодного подтверждения (пункт 3 заключения).

При этом, в заключении экспертом сделаны следующие выводы: что проведенные ремонтные операции являются операциями по ремонту, техническому обслуживанию и подобными операциями, необходимыми для обеспечения сохранности и эксплуатации судна в заданных условиях и относятся к текущему ремонту.

Таможня, ссылаясь на проведение экспертного исследования в отсутствие документов за период эксплуатации судна, а также руководство экспертом Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1999 N 1072 "Единые нормы амортизационных отчислений по судну за весь период его службы", область использования которых в заключении не указана, обратилась в Торгово-Промышленную палату Ростовской области с целью проведения экспертного исследования.

Перед экспертом поставлены вопросы: какие виды операций по воздействию на теплоход "Волго-Дон 211" были проведены в период с 06.06.2011 по 26.07.2011 согласно исполнительной ремонтной ведомости от 26.07.2011; направлены ли были операции на устранение каких-либо неисправностей, возникших на судне во время международного рейса, или необходимость в проведении операций была обусловлена естественным износом судна при нормальных условиях эксплуатации в течение длительного периода времени.

В результате проведенной экспертизы выявлено, что ряд операций подлежит отнесению к текущему ремонту и ряд операций к среднему и капитальному ремонту. Между тем, по второму вопросу экспертом сделан следующий вывод, операции, указанные в исполнительной ремонтной ведомости от 26.07.2011, направлены на устранение неисправностей, обусловленных естественным износом судна (не в результате аварийного случая) в течение длительного (более одного года) срока эксплуатации, что не должно происходить при надлежащем регулярном проведении освидетельствований судна. Затраты на произведенные в 2011 году ремонтные работы с целью прохождения освидетельствования судна превысили максимальные теоретические экономически обоснованные затраты на текущий ремонт и техническое обслуживание в течение года для данного судна.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, помещение транспортного средства под режим таможенной переработки не требуется в случае, если в результате осуществленных операций по техническому обслуживанию транспортное средство сохранило состояние, в котором находилось на день вывоза.

Для определения неизменности состояния теплохода необходимо проведение соответствующих исследований состояния судна на момент вывоза с таможенной территории ТС и на момент ввоза. Однако исследования судна в момент вывоза не производилось.

Проведение значительного объема ремонтных работ (ремонт осуществлялся с постановкой судна в док, ремонту подверглись базовые части судна: механическая, корпусная, технологическая, электрическая, трубопроводная и подводная часть, осуществлялся ремонт двигателя) в совокупности с фактом восстановления характеристик судна, необходимых при очередном переосвидетельствовании исключает возможность соблюдения декларантом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено, фактически в период с 06.06.2011 по 26.07.2011 судно уже находилось в порту Измаил и в соответствии с судовым журналом с 06.06.2011 на судне начали проводиться ремонтные работы, в то время как договор на проведение ремонтных работ заключен 13.07.2011.

Более того, договором от 13.07.2011 установлено, судно ставится в док с 05.06.2011, а в ремонт согласно акту принято 18.07.2011. При том, что с территории России судно выбыло 17.05.2011, срок истечения предыдущего классификационного свидетельства - 16.06.2011.

Соответственно, до момента последнего выхода судна из порта Ростов-на-Дону заявителю было известно о наступлении времени возобновления классификационного свидетельства в целях соблюдения требований законодательства.

Доказательств того, что потребность в осуществлении проведенных ремонтных работ возникла до начала использования судна в международной перевозке, материалы дела не содержат. Из содержания судового журнала следует, что каких-либо замечаний, неисправностей по судну его экипажем и командным составом выявлено не было. Кроме того, отсутствует рапорт капитана судна или радиограммы судовладельцу о возникновении каких-либо неисправностей и необходимости проведения ремонта судна.

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на телекс капитана теплохода "Волго-Дон 211" (т.4 л.д.123) в подтверждение необходимости проведения ремонта во время использования судна в международной перевозке, поскольку данный документ был предоставлен только в ходе камеральной таможенной проверки, указание на наличие телекса капитана ни в одной из представленных заявителем переписок с РМРС, таможней не имеется.

Об отсутствии аварии или иной поломки, препятствующей дальнейшему движению судна, свидетельствует письмо РМРС от 12.11.2012, в котором указано, что информация о каких-либо дефектах, поломках судна обществом не представлялась, проведенный ремонт имеет поддерживающий характер. Более того, в письме РМРС от 23.09.2013 имеется указание на то, что по прибытии к месту ремонта и при выходе после ремонта судно находилось в состоянии, годном к эксплуатации, совершению международных рейсов и использованию по назначению.

В обосновании своей позиции по делу заявитель ссылается на то же письмо РМРС от 23.09.2013 и утверждает, что помимо указанной выше информации в нем сообщается, в отношении судна выполнен текущий ремонт под техническим наблюдением РМРС.

Данная ссылка судом отклоняется, поскольку в этом же письме сообщается, ремонт выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик, предъявляемых к судам в эксплуатации, в объеме очередного освидетельствования. Работы по модернизации или переоборудованию, а также изменению регистровых данных судна, не проводились.

Доказывая обоснованность отнесения работ к текущему ремонту, заявитель сослался на письмо Министерства транспорта РФ от 24.01.2013 (т.1 л.д. 162-166), в котором указан перечень документов для отнесения работ к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Обязательный пакет документов, как поясняет заявитель, был им предоставлен таможне. Однако в письме ФТС от 24.01.2013 дополнительно сообщается, при идентификации характера ремонта необходимо руководствоваться ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", ГОСТ 24166-80 "Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения", ГОСТ 53480-2009 "Надежность в технике. Термины и определения", Приказ Министерства речного флота РСФСР от 12.05.1989 N 61 "О введении правил ремонта судов". Относительно пакета документов указано, для использования в работе предлагается перечень документов для отнесения к операциям в порядке пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, то есть данный перечень не является законодательно установленным.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на Сборник нормативных документов по техническому обслуживанию дизелей, Инструкцию по обслуживанию судовых дизелей, поскольку указанные документы не содержат описание ремонтных операций судовых изделий при среднем и капитальном ремонтах, а имеют только указания на сроки наработки дизелей, через которые необходимо проводить такой ремонт. Заметки о проведенных ремонтах вносятся в судовые и эксплуатационные технические документы (судовой формуляр, формуляры судовых дизелей, паспорта и протоколы испытаний судовых механизмов).

Вместе с тем, полный пакет судовой технической документации, который передавался заявителем РМРС и на судоремонтный завод, таможне не предоставлялся, в связи с чем, суд лишен возможности оценить довод заявителя о том, что проведенный ремонт двигателей не подпадает под понятие среднего ремонта (проведен ремонт двух поршневых групп на каждом двигателе вместо шести).

Более того, пунктом 6.5.24 Правил ремонта судов предусмотрено, после среднего и капитального ремонта судов устанавливается гарантийная ответственность исполнителя ремонта в целом по судну на срок 6 навигационных месяцев, но не более 10 календарных месяцев со дня приемки из ремонта.

Пунктом 9.2 договора N RTS 2011 -08 от 13.07.2011 определен гарантийный срок, который составляет 6 месяцев, что с учетом Правил ремонта соответствует требованиям установления гарантийного срока по итогам проведения среднего и капитального ремонта.

Материалами дела подтверждается, что необходимость выполнения работ вызвана обязанностью предъявить судно для планового освидетельствования согласно требованиям РМРС, поскольку срок предыдущего освидетельствования согласно классификационному свидетельству истекал 16.06.2011, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация судна исключалась.

Отклоняется довод общества о том, что потребность в ремонте возникла не в ходе выполнения международной перевозки в виду следующего.

2.1 Плановый характер ремонта в связи с необходимостью прохождения очередного (5-ти летнего) освидетельствования судна и возобновления класса судна.

Порядок регистрации случаев выявления дефектов в техническом состоянии судна установлен приказом Минтранса России от 01.11.2002 N 136 для речных судов, а также приказом Минтранса России от 09.07.2003 N 160 для морских судов (теплоход "Волго-Дон 211" относится к судам смешанного класса "река-море").

О повреждениях судна судовладелец незамедлительно уведомляет представителя Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС) и предъявляет судно для освидетельствования независимо от того, привело повреждение к аварии или нет.

При этом, производится осмотр судна в присутствии капитана судна, представителя РМРС и судовладельца с составлением Актов внеочередного освидетельствования судна с указанием выявленных дефектов или повреждений судна (порядок применения указанных правил был подтвержден и детально описан специалистом Новороссийского филиала РМРС (опрос специалиста) в рамках судебных заседаний 26.11.2013 по делам заявлением ОАО "СЗП" N А53-13141/2013, А53-14094/2013, А53-13063/2013, подтверждается материалами записей аудипротоколирования).

В соответствии с пунктом 5.7 приказа Минтранса России от 09.07.2003 N 160 "при всех видах освидетельствований судовладелец и/или командный состав судна сообщают Регистру обо всех замеченных дефектах, случаях отказов элементов судна в период между предыдущим и проводимым освидетельствованием, а также об изменениях в составе оборудования и снабжения, о ремонтах, проведенных в этот же период, предъявляют необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и предписанные правилами акты проверок и испытаний объектов судна".

Порядок наблюдения инспекторов РМРС за ремонтом судов и порядок оформления документов РМРС при наблюдении за ремонтом, совпадающим с очередным освидетельствованием определен Руководством по техническому наблюдению за ремонтом морских судов (НДN 2-030101-021 от 15.02.2005 года).

В соответствии с пунктами 1.3.8, 1.3.10 указанного Руководства инспектор РМРС осуществляет контроль за проведением ремонтных работ, проверяет Свидетельства на заменяемые узлы и детали, производит одобрение технической документации и технологий проведения ремонта, до начала ремонта совместно с представителем судовладельца проводится производственное совещание с целью обсуждения и согласования объемов проведения ремонта судна, результаты которого оформляются документально (указанные документы таможенным органам не предоставлялись).

В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2 указанного Руководства инспектор РМРС по результатам предремонтного осмотра составляет Акт (форма 6.3.10), если судно находится в ремонте более 15 суток, то оформляется также Журнал технического наблюдения за ремонтом (форма 6.3.48) (в материалах судебного дела том 3 стр. 16). Таможенным органом были изучены указанные документы (в материалах судебного дела том 3 стр. 16), в которых отсутствуют сведения о неисправностях судна, возникших в ходе выполнения международной перевозки (до момента проведения очередного освидетельствования судна).

В соответствии с подпунктом 8.4.1 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 08.04.1997 N МФ-34/672, каждое судно должно иметь действующие судовые документы, в частности судовой и машинный журналы. В соответствии с Правилами ведения журналов судов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 10.05.2011 N 133, в судовом журнале указываются случаи повреждения судна и/или груза с указанием причин и принятых мер. Машинный журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавания под Государственным флагом РФ... В машинном журнале отражаются все случаи с судовыми механизмами в процессе работы судна и обслуживания механизмов, в частности информация о повреждениях и происшествиях с судовой пропульсивной установкой и с другим вспомогательным оборудованием.

В ходе таможенной проверки, с целью подтверждения информации о необходимости проведения ремонтных работ на т/х "Волго-Дон 211" при осуществлении судном международного рейса у ОАО "Донречфлот" были затребованы копии листов судового и машинного журналов за периоде 17.05.2011 по 31.07.2011.

При анализе представленных документов установлено, что информация о выявлении в международном рейсе ряда несоответствий требованиям безопасности мореплавания, повлекших необходимость ремонта судна в судовом журнале и машинном журнале (за период с 17.05.2011 по 21.05.2011) отсутствует.

Письмом от 05.02.2013 N 01-03 ОАО "Донречфлот", также сообщило таможенному органу, что информация о выявлении в международном рейсе ряда несоответствий требованиям безопасности мореплавания, повлекших необходимость ремонта судна, в судовом журнале и машинном журнале (за период с 17.05.2011 по 21.05.2011) отсутствует. В соответствии с поименованным письмом ОАО "Донречфлот" машинные журналы за период с 22.05.2011 по 31.07.2011 у судовладельца и на борту т/х "Волго-Дон 211" отсутствуют по неустановленной причине.

Согласно положениям "Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации РМРС" (N 2-030101-009 от 27.09.2004) следует, что при возникновении необходимости проведения не только аварийного, но и межрейсового ремонта на судне судовладелец должен сообщить РМРС и предварительно (за 1 сутки) направить Заявку представителю РМРС, с последующим составлением необходимых документов РМРС после проведения такого ремонта.

Для выяснения фактов возникновения необходимости (потребности) проведения ремонтных операций в ходе международной перевозки и определения вида ремонта Ростовской таможней были подготовлены соответствующие запросы в Новороссийский и Измаилский филиалы РМРС (от 12.11.2012 N 64-22/19481, от 18.12.2012 N 64-22/21901).

В соответствии с письмом Измаильского филиала РМРС от 20.11.2012 N 180-401-2/2624 (в материалах судебного дела том 1 стр. 126; том 3 стр. 11) сообщение информации о каких-либо дефектах и поломках судна судовладельцем ОАО "Донречфлот" представителю РМРС не подтверждается. Предъявление рапорта капитана судна в порту Измаил, также не подтверждается. Представителем РМРС было сообщено, что теплоход "Волго-Дон 211" проходил очередное освидетельствование на судоремонтном предприятии в порту Измаил под техническим наблюдением РМРС (Отделения ЧАО РУ PC) в г.Измаил в период с 06.06.2011-25.07.2011, согласно заключенной договор-заявки N 11.0105.183 от 02.06.2011 года. Т.е. когда судно уже находилось в порту Измаил (Украина) и в соответствии с информацией, содержащейся в копиях листов Судового журнала с 06.06.2011 уже начались судовые ремонтные работы на указанном судне у причала судоремонтного завода (далее - СРЗ) порта Измаил.

Далее представителем РМРС в указанном письме сообщено, что целью освидетельствования являлась предписанная нормативными документами Регистра Судоходства (далее - PC) и международными конвенциями обязательная 5-ти летняя проверка соответствия технического состояния судна указанным требованиям для возобновления действия Класса PC на следующий 5 летний период.

В случае не предъявления судна к установленным срокам PC любого вида освидетельствования действие Классификационного свидетельства приостанавливается.

Заявитель ошибочно полагает, что по смыслу требований пп. 1 п. 1 ст. 347 ТК ТС потребность в совершении ремонтных работ может быть обусловлена требованиям Международных Конвенций.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Из анализа данной нормы можно заключить, что законодатель не случайно связывает совершаемые ремонтные операции с состоянием судна и возникновением потребности в проведении ремонта в ходе осуществления международной перевозки. Речь идёт именно о техническом состоянии судна, именно о технической необходимости проведения ремонтных работ.

Подпункт 3 ч. 1 ст. 347 ТК ТС также связывает возможность проведения операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Из указанного выше можно проследить логику законодателя, опирающегося на объективную составляющую технической стороны вопроса как необходимости проведения каких-либо ремонтных операций за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Необходимость осуществления освидетельствования на предмет получения конвенционных документов, как и периодичность таких освидетельствований определяется Международными Конвенциями ("Протокол 1988 года к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года" (SOLAS Protocol), вместе с "Изменениями и дополнениями к Приложению к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года" (Подписан в г. Лондоне 11.11.1988), Руководством по техническому надзору за судами в эксплуатации, что отражается в "Статусе освидетельствования судна". Также верно указано заявителем, что пункты 7.15, 7.16 приказа Минтранса России от 09.07.2003 N 160 "Об утверждении Положения о классификации судов и морских стационарных платформ" предписывают судовладельцу предъявлять судно к периодическому или внеочередному освидетельствованию. Согласно правил освидетельствования судов судно должно быть предъявлено регистру для прохождения промежуточного освидетельствования.

Однако, обязанность по проведению освидетельствования судна, с целью соблюдения Международных конвенций и положений национального законодательства никак не относится к действию норм таможенного законодательства (и, тем более, не может исключать их соблюдение заявителем).

В материалах Отчета об освидетельствовании судна N 6.1.03 указано на необходимость проведения ремонта судна с целью соблюдения правил регистра. Таким образом, необходимость проведения ремонта, для прохождения освидетельствования судна, построенного в 1977 году и требующего значительного комплексного ремонта, с целью соблюдения требований Международных конвенций, не может исключать обязанность заявителя по уплате таможенных пошлин и налогов.

Важно понимать, что речь идёт именно о невозможности проведения обширного ремонта с освобождением от уплаты таможенных платежей, а не о каком-либо запрете со стороны таможенных органов на проведение освидетельствования судов за пределами таможенной территории ТС, как указывает податель жалобы, неверно толкуя нормы права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя, с учётом неверной трактовки норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактов и документов, рассмотренных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, которым была дана должная правовая оценка и вынесено правосудное решение.

План-графики, Ремонтные ведомости и прочие внутренние документы, разработанные судовладельцем с целью планирования выполнения того или иного вида ремонта, принимались PC всего лишь к сведению и не являлись для PC нормативным документом определяющим необходимость выполнения того или иного обязательного вида освидетельствования.

Таким образом, сведения сообщенные представителем РМРС подтверждают плановый характер ремонта в связи с необходимостью прохождения очередного (5-ти летнего) освидетельствования судна и возобновления класса судна.

Из судовых регистровых документов видно, что 16.06.2011 года у судна истекал срок действия классификационного свидетельства), и судно не могло продолжать рейс до получения нового свидетельства. Это и послужило основанием для постановки судна в ремонт, совмещенный с очередным освидетельствованием судна.

Материалами дела подтверждается, что заявитель еще до момента последнего выхода судна из порта Ростов-на-Дону (17.05.2011) знал, о наступлении времени возобновления действия класса судна, необходимого для соблюдения требований законодательства РМРС.

В результате проведенных ремонтных работ, прохождения очередного освидетельствования судна, РМРС был возобновлено действие класса судна и выдано новое Классификационное свидетельство N 11.60633.183 от 25.07.2011 (в материалах судебного дела том 1 стр. 135-136; том 4 стр. 127-128).

Из указанного можно сделать вывод о плановости проведения ремонтных работ, а также о том, что заявителю необходимо было (в экономических интересах) возобновление действия класса судна, что возможно только после прохождения очередного 5-ти летнего освидетельствования и проведения необходимых ремонтных работ с полным выводом судна из эксплуатации (письмо ОАО "Донречфлот" от 01.08.2011 N 01-328, и постановкой его в док судоремонтного предприятия. Данное обстоятельство подтверждается документально: Классификационное свидетельство N 11.60633.183, выданное РМРС на рассматриваемое судно 25.07.2011 года.

Таким образом, необходимость проведения такого значительного ремонта, указанного в Исполнительной ремонтной ведомости (явно не соответствующего информации о характере ремонта необходимого для устранения дефектов судна, сообщенной судовладельцу в телексе капитаном судна от 24.05.2011), возникла не в ходе выполнения международной перевозки, а в ходе проведения очередного 5-летнего освидетельствования судна (Журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте 6.3.48 (в материалах судебного дела том 3 стр. 16), фото отчёт (в материалах судебного дела том 3 стр. 52-67), о котором судовладелец ОАО "Донречфлот" знал с 2006 года.

Указанный факт дополнительно подтверждается письмами Измаильского филиала РМРС от 20.11.2012 N 180-401-2/2624 (в материалах судебного дела том 1 стр. 126; том 3 стр. 11) и от 25.12.2012 N 180-401-2/2897 (в материалах судебного дела том 3 стр. 10).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, проведенный в отношении судна ремонт вызван истечением срока освидетельствования судна РМРС и не относится к операциям по поддерживающему или текущему ремонту, потребность в которых возникла в международной перевозке; ремонт теплохода "Волго-Дон 211" не связан с поддержанием состояния транспортного средства международной перевозки в том состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с территории Таможенного союза, и не связан с его повреждением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции по ремонту, осуществленные на теплоходе "Волго-Дон 211" в период с 18.07.2011 по 25.07.2011 не относятся к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза операции по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза операции, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 Таможенного Кодекса Таможенного союза.

ОАО "Донречфлот" в своих пояснениях ссылаются на "Сборник нормативных документов по техническому обслуживанию дизелей", "Инструкцию по обслуживанию судовых дизелей". Однако, указанные нормативные документы не содержат описание ремонтных операций судовых дизелей при среднем и капитальных ремонтах, а делаются в них только указания на сроки наработки дизелей, через которые необходимо проводить такой ремонт (средний ремонт - через 6-7 тыс.часов, капитальный - через 10 тыс.часов). Записи о продлении сроков эксплуатации судна, отметки о проведенных ремонтах, замененных судовых частях и механизмах, а также возникших неисправностях в соответствии с ГОСТ 19439.2-74 и пунктом 6.4.4. Правил ремонта должны производиться в судовых эксплуатационных и технических документах: судовой формуляр, формуляры судовых дизелей, копии машинных журналов, паспорта и протоколы испытаний судовых механизмов и оборудования.

Для полного и всестороннего рассмотрения этого вопроса необходим полный пакет судовой и технической документации, который предоставлялся судовладельцем представителю РМРС (это предусмотрено пунктом 4.5 Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации, утвержденных РМРС, 2007 год) и на судоремонтный завод, а затем после проведенного ремонта со всеми отметками и записями был возвращен обратно судовладельцу. При этом, ОАО "Донречфлот" не предоставляет таких документов.

Пункт 6.5.24. Правил ремонта устанавливает: "После среднего и капитального ремонтов устанавливается гарантийная ответственность предприятия - исполнителя ремонта (перед владельцем судна) в целом по судну на срок шесть навигационных месяцев, но не более 10 календарных месяцев со дня приемки из ремонта (даты подписания комиссией акта приемки)".

О проведении ремонтных операций на судне в объеме среднего ремонта свидетельствует также статья 9 заключенного договора на осуществление ремонта судна от 13.07.2011 N RTS 2011-08 (в материалах судебного дела том 1 стр. 19; том 4 стр. 18-27) в частности установленный пунктом 9.2 (в материалах судебного дела том 1 стр. 25; том 4 стр. 24) гарантийный срок на выполненные, включая поставленное Исполнителем оборудование и материалы, устанавливается 6 месяцев с даты подписания Сторонами акта приёмки судна из ремонта", что в соответствии с Правилами ремонта соответствует требованиям установления такого гарантийного срока после проведения именно среднего или капитального ремонта на судне.

Ссылка ОАО "Донречфлот" на письмо Регионального управления Российского морского регистра судоходства в Украине от 20.11.2012 N 180-401-2/2624 (в материалах судебного дела том 1 стр. 126; том 3 стр. 11), согласно которому ремонт т/х "Волго-Дон 211" носил характер поддерживающего и выполнялся с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований РМРС, предъявляемых к судам в эксплуатации, несостоятельна. Понятие "поддерживающий ремонт" в данном контексте можно понимать как выполняемый с целью поддержания исправного технического состояния судна, а не как один из разновидностей ремонтных работ, утвержденных Приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61, а также ГОСТ 24166-80 "Ремонт судов. Термины и определения". Нормативно правовая база РМРС предусматривает только такие виды ремонта как полный и временный.

В письме от 25.07.2011 N 183-002-11.1-681, предоставленном таможенным органам при прибытии судна в августе 2011 года представителем Российского Морского Регистра Судоходства (далее - РМРС) в Украине сообщалось, что теплоход "Волго-Дон 211" проводил ремонт в порту Измаил (Украина) с 19.07.2011 по 25.07.2011 года под техническим наблюдением РМРС, носил характер поддерживающего с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований РМРС, предъявляемых к судам в эксплуатации при очередном и доковом освидетельствованиях, и подтверждения судовых документов на право плавания. Изменений характеристик судна, работ по модернизации и переоборудовании в указанный период не производилось.

Однако, эти утверждения не являются подтверждением соблюдения условий освобождения от уплаты таможенных пошлин налогов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 347 ТК ТС.

В соответствии с ГОСТом 24166-80 дается понятие "поддерживающего ремонта" - "ремонт судна, выполняемый в минимальном объеме для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах на установленный интервал времени в конце или непосредственно после окончания нормативного срока службы".

В соответствии с Приложением 2 к ГОСТу 24166-80 даются пояснения к термину "Поддерживающий ремонт судна" - "поддерживающий ремонт, при необходимости, выполняется в конце нормативного срока службы в случае изменения условий эксплуатации, предусмотренных проектом судна".

Таким образом, поддерживающий ремонт судна не является в соответствии с положениями указанного ГОСТа "текущим". "Текущий ремонт" - ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов.

Правила ремонта судов Министерства речного флота РСФСР", утвержденные приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61, предусматривают нормативные сроки службы судов (пункт 1.8) и периодичность проведения для них средних (капитальных) ремонтов в зависимости от возраста судна (6, 11, 16, 20 лет). Также, согласно Приложению 1 (пункт 4) для грузовых судов смешанного плавания нормативный срок службы составляет 24 года.

В соответствии с судовыми регистрационными документами т/х "Волго-Дон 211" относится к судам смешанного типа (река-море) и построен в 1977 году, что превышает установленные нормативные сроки службы (24 года) и подтверждает необходимость проведения ремонтных операций после окончания нормативного срока службы судна.

Документов, подтверждающих проведение средних (капитальных) ремонтов на указанном судне за весь период службы в таможенные органы от ОАО "Донречфлот" не поступало.

Из информации, размещенной на официальном сайте компании "Морское инженерное бюро" (которая занимается разработкой проектов модернизации и обновления морских, внутреннего и смешанного (река-море) плавания судов, разработкой эксплуатационной документации) следует, что этой компанией были разработаны для теплохода "Волго-Дон 211" следующие проекты и документы:

-Обоснование реклассификации на класс;

-Изменения назначения, проект модернизации и подкрепления корпуса;

-Расчет прочности. Обоснование ледовой категории;

-Повышение грузоподъемности;

-Информация об остойчивости и прочности;

-Инструкция по загрузке;

-Судовая программа расчета остойчивости и прочности "ship";

-Буклет при перевозке навалочных грузов;

-Информация об аварийной посадке и остойчивости;

-Проверка аварийной остойчивости UR S23;

-Расчет вместимости;

-Расчет надводного борта;

-Инструкция по безопасной смене балласта в море;

-Обоснование разового перегона, перевозки нестандартных грузов;

-Техническая экспертиза соответствия мк, анализ требований правил PC;

-Противопожарная защита;

-Информация об остойчивости при перевозке зерна.

Ростовской таможней были подготовлены соответствующие запросы в ООО "Морское инженерное бюро" (от 28.112012 N 64-23/20521, N 64-23/20522, (см. приложение к дополнению стр. 28-31) и получено подтверждение выполнение работ по расчету фактической прочности корпуса судна и их оплату ОАО "Донречфлот" (инвойс N DRF-ll-05 от 11.07.2011, Акт сдачи-приемки работ N DRF-ll-05 от 28.07.2011, Акт сдачи-приемки работ N DRF-11-04 от 12.08.2011), по разработке документации по модернизации люковых закрытий указанного судна и оплаты стоимости выполненных работ ОАО "Донречфлот" (инвойс N DRF-11-04 от 16.06.2011, (см. приложение к дополнению стр. 32-35) в период рассматриваемого ремонта судна.

Также, из информации содержащейся в Журнале технического наблюдения за ремонтом (форма 6.3.48) (в материалах судебного дела том 3 стр. 16) следует, что практически по всем объектам (частям и механизмам судна) была проведена полная их разборка и дефектация, что установлено Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации (РМРС, 2007 год) и соответствует возрасту судна (34 года на момент его ремонта). В соответствии с Приложением к указанному Журналу представителем РМРС были сделаны записи о следующем:

-пункты 12,14 произведена замена резины всех дверей, вентиляционных закрытий, крышек грузовых трюмов;

-пункт 37, выполнены работы по схеме подкрепления корпуса судна накладными листами и в соответствии с произведенным расчетом прочности;

-пункт 3 листа 36, выполнены работы по проекту дооборудования навигационной системы судна на морской район ГМССБ;

- стр.18, графы дополнительная информация - внесена запись опроведении швартовых испытаний судна продолжительностью 7,5 часов.

Что в соответствии с пунктом 6.5.7. Правил ремонта, утвержденных Приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 осуществляется при приемке судна из среднего, капитального и восстановительного ремонтов в эксплуатацию.

Такие же (на швартовых в течении 7,5 часов) испытания были проведены и в отношении главных двигателей судна, об этом имеется запись в пункте 1.5.6 Отчета по освидетельствованию судна (формаб. 1.03) N 11.20010.183 от 25.07.2011 года (в материалах судебного дела том 3);

Это указывает на то, что наряду с предшествующими обычными операциями для постановки и подготовки судна к ремонту (что выполняется при любом виде ремонта судна и постановке его в док) были выполнены ремонтные операции по среднему, капитальному ремонту, подкреплению корпуса судна, модернизации люковых закрытий и дооборудования элементов судна, что не соответствует виду (характеру) текущего ремонта, и как следствие не соответствует условиям пп.1 п.1 ст.347 ТК ТС для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 3 и п.12 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере: для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 1 000 рублей.

В связи с этим, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, перечисленная заявителем по платежному поручению N 1693 от 19.02.2014 подлежит частично возврату из федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Донречфлот", ИНН 6167038154, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1693 от 19.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова