Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 г. N 13АП-5090/14

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2014 г.

Дело N А56-72694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5090/2014) ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-72694/2013 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (адрес: Россия 628418, Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра Автономный округ, Лермонтова ул., д.9/1; ОГРН: 1028600581811) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (адрес: Россия 127006, Москва, Долгоруковская ул., д.40; ОГРН: 1021602843470) о взыскании страхового возмещения в размере 13 172 руб.

Решением суда от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что расчет страхового возмещения без учета износа не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем представил расчет суммы страхового возмещения с учетом износа и просил взыскать 11 925,64 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) между автомобилем марки "Шевроле", г.р.з. Е253ТУ178, застрахованного истцом по полису АТ N 021181, и автомобилем "Митсубиши", г.р.з. Р313НХ98, застрахованного ответчиком по полису ВВВ 0585581465, автомобиль "Шевроле" получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 17.05.2012.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля "Митсубиши" части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 19 592 руб. и была перечислена истцом ООО "Спецавтобаза N 1", выполнявшему ремонт поврежденного транспортного средства.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению ответчиком, истец направил в адрес ОАО "Страховая группа МСК" претензию с требованием о возмещении убытков в размере 19 592 руб.

Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично в размере 6 420 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения без учета износа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 20.05.2012, счетом от 14.06.2012, платежным поручением от 20.07.2013 N 02606 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы без учета износа в размере 19 592 руб.

В соответствии с информационным письмом ООО "АВАРКОС" износ на комплектующие из пластика составляет 9,52%.

Согласно расчету истца сумма страхового возмещения с учетом износа и произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке составляет 11 925 руб.

Ответчиком контррасчет суммы страхового возмещения с учетом износа не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, полагает его обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-72694/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" страховое возмещение в сумме 11 9235,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3810,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева